Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 28.09.2015 № 16- 13/5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2016.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «Магистраль» указало, что, учитывая сложившуюся судебную практику по обеспечительным мерам о предоставлении встречного обеспечения, заявителем по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14.01.2016 № 119 оплачены 4 170 000 руб., что составляет 49,67 % от доначисленной суммы налога.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Главой 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, заявленное ООО «Магистраль» ходатайство о принятии обеспечительных мер не мотивировано, доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба непредставлены. Какие-либо документы, свидетельствующие о финансовом положении общества, позволяющие сопоставить сведения о размере обязательств налогоплательщика с данными о полученных предприятием доходах, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справка налогового органа о наличии расчетных счетов, справки банков о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах и наличии (отсутствии) к указанным расчетным счетам картотек неисполненных документов и их размере, а также договоры гражданско-правового характера, счета-фактуры, выставленные контрагентами, и акты сверок, подтверждающие наличие задолженности и т.д., отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Представленные Обществом доказательства частичной оплаты доначисленных решением налогового органа сумм не могут быть приняты судом в качестве встречного обеспечения, предоставление которого в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может предложить арбитражный суд путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, частичная уплата доначисленных сумм налога является свободным волеизъявлением заявителя и не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

На основании изложенного, заявление ООО «Магистраль» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда действия оспариваемого решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Э.В. Шипилова