Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:
от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2015 г. (до перерыва)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 32 от 11.03.2015 г. установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании 558 302 руб. 00 коп. страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 06.01.2015-07.01.2015 г. в помещении гаража № 34 ГСК «Энергетик» <...> 094 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 г. по 13.04.2015 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что объектом страхования по условиям договора страхования имущества № 1422414Z00127 от 21.08.2014 являются конструктивные элементы гаражей, а из акта от 01.07.2015 следует, что при прорыве системы отопления внутри гаражей № 34 и № 35 были повреждены мебель, бытовая и

офисная техника, рабочее оборудование, аксессуары для автомобилей, отделка помещений и автомобили, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для признания случая страховым. По мнению ответчика, индивидуальный предприниматель Попович О.С. является ненадлежащим истцом, так как по страховому полису выгодоприобретателем выступает ОАО «Сбербанк России», информация об отказе банка в получении страхового возмещения отсутствует. Кроме того, расчет суммы страховой выплаты произведен без учета износа.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Третье лицо в дополнительном отзыве на иск от 03.07.2015 № 8617- 18/775 сообщило, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, остаток задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии превышает сумму страховой выплаты (т.2, л.д.9).

Определением суда от 24.07.2015 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы по делу № А29-4385/2015, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми ФИО4, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением от 21.09.2015 производство по делу № А29-4385/2015 возобновлено.

Заявлением от 10.09.2015 истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 590 671 руб. 17 коп. страхового возмещения, 4 331 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 13.04.2015 по день фактической уплаты 8,25 % годовых от суммы долга 590 671 руб. 17 коп.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, считает, что из экспертного заключения не ясно какие конструктивные элементы были повреждены и какова стоимость их восстановления, ходатайствовал о предоставлении экспертом дополнительных разъяснений о наличии (отсутствии) повреждений конструктивных элементов и стоимости их восстановительного ремонта.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений включена стоимость отделки, которая неотделима от конструктивных элементов нежилых помещений.

На экспертное заключение ответчиком представлена рецензия № 18- 962-15 от 23.10.2015, согласно которой реальный размер стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений определен в сумме 288 623 руб. 72 коп.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 6373 от 06.11.2015 на сумму 288 623 руб. 72 коп.

Истец заявлением от 25.01.2016 отказался от исковых требований о взыскании 288 623 руб. 72 коп. страхового возмещения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» 302 047 руб. 45 коп. страхового возмещения, в пользу истца 32 757 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 05.11.2015, 5 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 24.01.2016 по день фактической уплаты 8,25 % годовых от суммы долга 302 047 руб. 45 коп.

Заявлением от 26.02.2016 истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца в сумме 288 623 руб. 72 коп. и просит возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 4 293 руб. 15 коп.; просит обязать ответчика перечислить ОАО «Сбербанк России» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 302 047 руб. 45 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 24.01.2016 в сумме 45 691 руб. 26 коп. и до дня фактической уплаты долга от суммы 302 047 руб. 45 коп. и судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины 9 954 руб. 75 коп.

Ответчик, не соглашаясь с экспертным заключением, в дополнительном отзыве на иск указал, что заключение не содержит данных о наличии у эксперта специального образования для проведения такого вида экспертизы и составления сметной документации, хотя проведение экспертизы было поручено эксперту, кандидатура которого была предложена именно истцом. По мнению ответчика, в экспертном заключении учтены работы, которые не имеют отношения к конструктивным элементам здания, не учтен процент износа, указаны работы по восстановительному ремонту подвального помещения, которое не является объектом страхования, однако ответчик не приложил расчет стоимости материалов и работ подлежащих, по его мнению, исключению из экспертного заключения.

Ответчик считает размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Заявлением от 29 апреля 2016 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 302 047 руб. 45 коп. страхового возмещения, 45 691 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 24.01.2016 и до дня фактической оплаты долга от суммы 302 047 руб. 45 коп. по ставкам Северо- Западного федерального округа.

Также истцом представлены возражения на рецензию ответчика и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представлены вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта:

Ответчик вопросы эксперту в письменном виде не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25 мая 2016 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерывов судебное заседание продолжено.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По условиям договора страхования имущества № 14224114Z00127 от 21.08.2014 объектами страхования являются нежилые помещения: гараж № 34, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 54,9 кв. м, инв. № 00.09.00362, конструктивные элементы и гараж № 35 нежилые помещения, гараж № 34, назначение нежилое, 1 этажный, общей площадью 56,5 кв. м, инвентарный № 00.09.00363, кадастровый номер 11-11-12/002/2009-161, конструктивные элементы, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Печора, ГСК «Энергетик» ряд 8.

Определением арбитражного суда от 24.07.3015 назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы с учетом условий договора страхования имущества № 14224114Z00127 от 21.08.2014:

стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери) в результате аварии в системе отопления, произошедшей в ночь с 06 на 7 января 2015 года?

В заключении № 071/2-8/00398 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта конструкций помещений гаражей № 34 и № 35 в ГСК «Энергетик» ул. Ленина 46 в г. Печора, пострадавших после произошедшей аварии в ночь на 06-07 января 2015 года в связи с воздействием на конструкции горячей воды и пара на январь 2015 года составляет, согласно локальной смете № 102/э/3/1, 580 671 руб. 17 коп. по упрощенной системе налогообложения.

Из локальной сметы № 102/э/3/1 следует, что в стоимость восстановительного ремонта работы по отделке стен, потолков помещений гаражей, включая подвальные помещения, ремонт кровли, стоимость дополнительных работ по вывозу мусора, однако четкий ответ на первый вопрос в заключении отсутствует.

Кроме того, эксперт не указал в заключении, на основании каких нормативных правовых актов стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилых помещений следует определять с учетом стоимости отделочных материалов и работ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизу, поручить проведение дополнительной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми (167610, <...>, ФИО4, перед экспертом поставить уточняющие вопросы:

результате аварии в системе отопления, произошедшей в ночь с 06 на 7 января 2015 года, без учета стоимости отделочных работ с износом и без износа?

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 144-145, 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дополнительную судебную экспертизу, перед экспертом поставить следующие вопросы:

Проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республике Коми (167610, г. Сыктывкар, ул. К.Маркса, 212, Немировой Галине Николаевне, срок проведения экспертизы - до 24 июня 2015 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения.

Направить эксперту копии материалов дела № А29-4385/2015.

Производство по делу № А29-4385/2015 приостановить до поступления заключения эксперта.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья М.В. Вакулинская

Об уголовной ответственности по Подпись ФИО эксперта

статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден