Арбитражный суд Республики Коми

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-А

(http://komi.arbitr.ru)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар

“14” марта 2007 г.                                                              Дело № А29-4457/2006-3Б

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                           Авфероновой О.В., __________________

судей                                            Егоровой Т.В., Токарева С.Д._________________

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2007 и 14.03.2007 дело по заявлению ликвидируемого должника: закрытого акционерного общества «Компания «Северный Торговый Дом», г. Сыктывкар_________________________________

о признании его несостоятельным (банкротом)_____________________________

при ведении протокола судебного заседания судьей Токаревым С.Д.__________

при участии в заседании:

от должника - представители ФИО1, по доверенности от 05.02.2007, ФИО2 – по доверенности от 02.08.2006, ФИО3 -  по доверенности от 18.12.2006 (выдана в порядке передоверия)_________________

установил:

       Закрытое акционерное общество «Компания «Северный Торговый Дом» (далее – ЗАО «Компания «СТД»), в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

       Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006 по делу               № А29-4457/2006-3Б заявление ЗАО «Компания «СТД» оставлено без рассмотрения.

       Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

       Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2006 дело             № А29-4457/2006-3Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания «СТД» назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 19.12.2006.

       Определениями арбитражного суда от 19.12.2006 и от 25.01.2007 рассмотрение дела откладывалось до 15.02.2007 по причине непредставления должником истребованных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, непредставления нормативно-правового обоснования отказа от заявления о признании ЗАО «Компания «СТД» банкротом,  а  также в связи с необходимостью    представления    заявленной   СРО   АУ   списка   кандидатур

 арбитражного управляющего должника, соответствующих требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

       Руководителем должника – председателем ликвидационной комиссии ФИО5 подано в арбитражный суд 07.02.2007 ходатайство о замене ранее заявленной СРО АУ «Северо-Запада» на СРО АУ «Единство», из числа членов которой арбитражному суду должен быть представлен список кандидатур арбитражного управляющего должника.

       Определением арбитражного суда от 15.02.2007 рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания «СТД» по ходатайству представителя должника отложено на 13.03.2007, должнику предложено представить нормативно-правовое обоснование отказа от заявления о признании ЗАО «Компания «СТД» несостоятельным (банкротом), бухгалтерский баланс должника (с приложениями) по состоянию на 01.01.2007, перечень кредиторов с указанием их наименований, адресов и суммы задолженности, документы об оценке активов должника, проведенной в установленном законодательством порядке, и иные документы, подтверждающие стоимость активов должника, а также их достаточность для погашения задолженности перед кредиторами,  доказательства погашения задолженности перед кредиторами (первичные бухгалтерские и иные платежные документы и т.п.). Арбитражным судом явка председателя ликвидационной комиссии в судебное заседание была признана обязательной.

       Председатель ликвидационной комиссии должника ФИО5, явка которой в судебное заседание была признана арбитражным судом обязательной,  в судебное заседание не явилась, документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия в судебном заседании, не представила.

       В судебном заседании 13.03.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.03.2007. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

       Ко дню судебного заседания 13.03.2007 должником,  в лице руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «Компания «СТД», представлены: письменные пояснения на определение суда, копия доверенности от 29.04.2006, выданной ФИО3 председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Компания «СТД» ФИО4, пояснения на определение суда (поступили в АС РК 12.03.2007), копии бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2006, отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2006 г., перечня предприятий-дебиторов по состоянию на 01.01.2007, перечня предприятий-кредиторов по состоянию на 1 января 2007 г., расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 ЗАО «Компания «СТД», справка о задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.01.2007 ЗАО «Компания «СТД», копии исполнительного листа от 17.08.2006 по делу № А29-3497/05-2Э, решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2006 по делу № А29-3497/05-2Э, исполнительного листа от 12.07.2001 по делу № А40-10622/01-68-133, определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2001 по делу № А40-10622/01-68-133, определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2005 по делу № А40-545/05ип-68, исполнительного листа  от 15.08.2006  по делу № А29-4427/05-1Э, исполнительного листа от 06.05.2006 по делу № А29-2319/06-1Э, определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2006 по делу № А29-2319/06-1Э,  исполнительного  листа  от  14.06.2006  по  делу  №  А29-2320/06-2Э,

решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2006 по делу № А29-2320/06-2Э, исполнительного листа от 19.12.2006 по делу № А29-7402/06-1Э, определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2006 по делу № А29-7402/06-1Э, договоров займа от 17.10.2006, от 04.10.2006, от 20.09.2006, акта взаимных расчетов с ООО «Колорит» от 27.04.2005, уведомления ИП ФИО6 от 05.04.2005, договора от 05.04.2005, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Колорит», на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору аренды от 30.04.2004, заключенному между ЗАО «Компания «СТД»  и ООО «Колорит», письма директора ООО «Колорит» от 10.09.2004, договора аренды от 30.04.2004, претензии ООО «Колорит» от 30.11.2004 № 4/1, адресованной председателю ликвидационной комиссии ЗАО «Компания «СТД», письма судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения СП по ОИП от 20.05.2002 № 24/2002, постановления судебного пристава–исполнителя МПСП г. Сыктывкара от 25.04.2002 о возбуждении исполнительного производства № 5-181/2002, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2001 по делу № А56-17986/01, исполнительного листа № 000294 от 25.07.2006, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом  по делу № А29-1206/06-2Э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 по делу № А29-1206/06-2Э, договора на оказание охранных услуг от 25.05.2006 № 005-ф, заключенного между ООО ЧОП «Авангард» и ЗАО «Компания «СТД», счета-фактуры от 21.11.2006, выставленного ООО «Норд-Транзит» за услуги по обслуживанию ж/д тупика, акта от 21.11.2006  № Л0000004 об оказании услуг ООО «Норд-Транзит», счета-фактуры от 07.06.2006 № 0000533, выставленного ООО «Сыктывкаравтотранс» за автоуслуги, акта от 07.06.2006 № 00000655 об оказании автоуслуг, акта сверки взаиморасчетов с ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01.07.2006 по 31.12.2006, соглашения от 21.09.2006 к договору от 14.01.2003 № 61/2251, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ЗАО «Компания «СТД».

       Представителями должника ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании также представлены копии протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО «Компания «СТД» от 09.03.2007 об оценке складского комплекса, расположенного по адресу: ул. Лесопарковая, 32/1, сведений об открытых счетах в кредитных организациях, письма Сыктывкарского филиала – регионального центра ОАО КБ «Севергазбанк» от 28.02.2007 № 1130, письма Сыктывкарского филиала Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» от 01.03.2007 № 05-005/340.

       Представителем должника ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем представлена арбитражному суду копия заявления руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «Компания «СТД» от 26.02.2007, поданного в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа 05.03.2007, о пересмотре постановления кассационной инстанции от 01.11.2006 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что, по мнению заявителя, имеет место факт фальсификации печати ЗАО «Компания «СТД» на доверенности от 29.04.2006 подписанта кассационной жалобы ФИО3,

представленной суду кассационной инстанции в подтверждение полномочий представителя. В заявлении от 26.02.2007 выражена просьба об отмене постановления кассационной инстанции от 01.11.2006 и прекращении производства по кассационной жалобе.

       В связи с заявлением о фальсификации доказательств представителю должника ФИО2 в судебном заседании 14.03.2007 разъяснены (под роспись) уголовно-правовые последствия такого заявления.

       Представитель должника ФИО3 возражал против приостановления производства по делу, полагая, что отсутствуют для этого основания, заявление о фальсификации полномочий  (печати), по его мнению, не основано на законе.

       Арбитражным судом представителю должника ФИО3 в судебном заседании 14.03.2007 разъяснены (под роспись) уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

       Данный представитель должника в подтверждение своей позиции о наличии оснований для признания ЗАО «Компания «СТД» банкротом представил письменные пояснения по делу, приложив к ним копии договора энегроснабжения от 01.12.2006 № 612253, заключенного ОАО «Коми энергосбытовая компания» с ООО «ТПФ «Комистар» (с дополнением от 06.12.2006 № 1), соглашения от 01.08.2006 об изменении по договору от 01.09.2004 № 668, заключенному между МУП «Сыктывкарский Водоканал» и ООО «ТПФ «Комистар», постановления арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ВВО от 08.12.2006 по делу № А29-2851/2005-2Э, уведомления от 14.09.2006 о снятии с учета в налоговом органе ООО «Комихозторг», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО «Комихозторг» от 14.09.2006 серии 11 № 001574861, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и   сделок с ним от 21.02.2007 на железнодорожный тупик и от 05.03.2007 на склад, зарегистрированные за ЗАО «Компания «СТД», постановления арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ВВО от 30.11.2006 по делу № А29-14058/2005-2Э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу № А29-14058/2005-2Э, постановлений ФАС ВВО от 15.12.2005 и от 10.08.2006 по делу № А29-2850/2005-2Э, отчета об определении рыночной стоимости торговых помещений ЗАО «Компания «СТД» от 16.09.2002, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2005 по делу № А29-6540/04-2Э, искового заявления ООО «ТПФ «Комистар» к ЗАО «Компания» «СТД» об обязании последнего не чинить препятствий во владении нежилых помещений складского комплекса, определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2007 по делу № А29-842/2007 о принятии иска ООО ТПФ «Комистар» к Управлению ФРС по РК о признании незаконным отказа в государственной регистрации и данного искового заявления, отчет от 07.03.2007 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО ТПФ «Комистар».

       Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство должника, в лице представителя ФИО2, о приостановлении производства по делу  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

       Статьей 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены случаи, при которых производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно, в  случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

       В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

       В материалах дела отсутствуют доказательства принятия к производству и рассмотрения кассационной инстанцией ФАС ВВО заявления должника  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 01.11.2006, которым было отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2006 по данному делу об оставлении заявления ЗАО «Компания «СТД» о признании его банкротом без рассмотрения, и дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

       Иные случаи, при которых производство по делу о банкротстве может быть приостановлено, указанные в статье 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также отсутствуют.

       Следовательно, оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

       Из материалов дела следует, что 11.01.2007 заявленной первоначально СРО АУ «Северо-Запада» представлен список кандидатур арбитражных  управляющих должника, в который включены ФИО7, ФИО8, ФИО9

       В арбитражный суд 01.03.2007 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО9 с просьбой исключить его из списка кандидатур арбитражного управляющего должника в связи с отзывом заявления о включении его в данный список.

       При таких обстоятельствах, следует направить повторный запрос в указанную СРО АУ для представления нового списка кандидатур арбитражного управляющего должника.

       Поскольку должником представлены не все истребованные судом доказательства, характеризующие активы должника и его платежеспособность, а, также учитывая отсутствие списка кандидатур арбитражного управляющего из членов СРО АУ, заявленной должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, рассмотрение дела следует отложить.

       Заявление представителя должника ФИО2 о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению в судебном заседании, в котором дело будет рассмотрено по существу.

       Арбитражный суд вновь разъясняет должнику, что в случае непредставления суду истребованных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Компания «СТД» будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, что следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

2. Отложить рассмотрение дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компания «Северный Торговый Дом» на  « 03 » апреля  2007 года на 15 час. 30 мин.

3. За три дня до судебного заседания должнику предлагается представить: документы об оценке активов должника, проведенной в установленном законодательством порядке, и иные документы, подтверждающие стоимость активов должника, а также их достаточность для погашения задолженности перед кредиторами; доказательства погашения задолженности перед кредиторами (первичные бухгалтерские и иные платежные документы и т.п.).

4. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Председательствующий                                                             О. В. Авферонова 

судьи                                                                                                 Т.В. Егорова      

                                                                                                           С.Д. Токарев