Определение № А29-4492/11 от 26.09.2011 АС Республики Коми

27/2011-57455(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в объединении дел в одно производство

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2011 года, полный текст определения изготовлен 26 сентября 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2011 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2011г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.02.2011г.

иные лица: ФИО4 - паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании материального ущерба в размере 145823,56 руб., 65409,84 руб. упущенной выгоды и расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А29-6328/2011 по иску предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) к предприятию о взыскании материального ущерба в одно производство. Свое ходатайство заявитель обосновывает тем, что предметом спора по обоим делам является причинение вреда зданию, расположенному по адресу г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.19а в результате утечки воды и предметы

предъявленных исковых требований по данным делам схожи – взыскание материального ущерба.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд отказал в объединении дел в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для безусловного объединения в одно производство дел №№ А29-4492/2011 и А29-6328/2011.

Предметы заявленных исков различны, требования ФИО1 и ФИО4 основаны на различных доказательствах и обстоятельствах их получения. Оба иска не полностью тождественны и по представленным доказательствам. Кроме того, они находятся в производстве суда первой инстанции в одном составе, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае исковые требования ФИО1 как собственника помещений, в результате затопления которых ей был причинен ущерб, первичны по отношению к требованиям ФИО4, являющегося арендатором помещений ФИО1, который предъявляет свои требования в связи с порчей товара, находившегося в арендованных им у ФИО1 помещениях. В предварительном судебном заседании по делу №А29-6328/2011 19 сентября 2011 года ФИО1 как собственник данных помещений привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если подлежащие установлению в рамках настоящего дела обстоятельства приведут к невозможности рассмотрения дела №А29- 6328/2011, суд обязан будет приостановить рассмотрение данного дела до разрешения дела №А29-4492/2011.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд отмечает, что не исключен и тот факт, что совместное рассмотрение дел может привести к затягиванию разрешения данных дел, поскольку в рамках обоих дел может возникнуть необходимость привлечения специалистов для установления как причин причинения истцам ущерба, так и правомерности определения суммы такого ущерба по представленным истцами доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство и отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 130, 184, 185-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел № А29-4492/2011 и № А29-6328/2011 в одно производство отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.