Определение № А29-4497/10 от 20.12.2013 АС Республики Коми

10/2013-75220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Войнова С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником Митиной О.П.,

рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Лоуква»

(ИНН: 7718883098, ОГРН: 1127746274391)

о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания»

(ИНН: 1101049519, ОГРН: 1061101039273)

к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №20 г.Сыктывкара (ИНН: 1101483194, ОГРН: 1021100533706)

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоуква» (далее ООО «Лоуква») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №001387435, выданного 26.10.2010 по делу №А29-4497/2010.

В отзыве на заявление от 19.12.2013 должник возражает против восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, считает причины пропуска срока, указанные взыскателем, неуважительными, ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» (далее ООО «ТК») перед государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (далее ГАОУСПО РК «САТ») долга в сумме 848 081,83 руб., при этом требования ГАОУСПО РК «САТ» признаны обоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК», тогда как, по исполнительному листу серии АС №001387435 подлежало взысканию 43 543,80 руб.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении

пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по следующим основаниям.

27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище №20 г.Сыктывкара (далее ГОУНПО ПУ №20) о взыскании процентов в сумме 38 543,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 с ГОУНПО ПУ №20 в пользу ООО «ТК» взыскано 43 543,80 руб., в том числе 38 543,80 руб. процентов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек.

26.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №001387435.

22.07.2013 ООО «ТК» (далее цедент) и ООО «Лоуква» (далее цессионарий) подписали по итогам торгов договор цессии (л.д. 57, т. 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, принадлежащие ООО «ТК»: дебиторская задолженность ГАОУСПО РК «САТ», ранее ГОУНПО ПУ №20, в сумме 43 543,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2013 на основании заявления ООО «Лоуква» от 23.07.2013 по делу №А29-4497/2010 произведена замена взыскателя – ООО «ТК» на его правопреемника – ООО «Лоуква» и замена должника – ГОУНПО ПУ №20 на его правопреемника – ГАОУСПО РК «САТ».

15.10.2013 ООО «Лоуква» направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми заявление взыскателя (л.д. 74-76, т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ с учетом бюджетного законодательства подлежит направлению для исполнения в Управление Федерального казначейства по Республике Коми (л.д. 77, т. 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку решение арбитражного суда от 14.09.2010 вступило в законную силу 15.10.2010, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления ООО «Лоуква» ссылается на изменение в 2011 году наименования должника, в связи с чем у ООО «ТК» отсутствовала возможность для предъявления исполнительного листа, при этом бездействие взыскателя обусловлено тяжелым материальным положением ООО «ТК», сокращением штата его работников. Впоследствии, 19.11.2010 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ТК» о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, заявитель указал, что в период с 23.07.2013 (дата подписания акта по договору цессии) по 11.09.2013 (дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве) у ООО «ТК» отсутствовало право на предъявление исполнительного листа, при этом в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Коми исполнительный лист направлен заявителем ошибочно.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку создание в 2011 году ГАОУСПО РК «САТ» путем изменения типа существующего ГОУНПО ПУ №20 и возбуждение в отношении ООО «ТК» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не препятствовало предъявлению взыскателем/арбитражным управляющим исполнительного листа для

исполнения и, впоследствии, обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2011 по делу №А29-9199/2010 ООО «ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, при этом конкурсный управляющий должен быть заинтересованным во взыскании дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Документы, свидетельствующие о предъявлении ООО «ТК» исполнительного листа к исполнению, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе проведения торгов и при подписании договора цессии заявитель обладал информацией о реализации дебиторской задолженности, наличие которой подтверждалось решением от 14.09.2010, в связи с чем должен был учитывать факт истечения основной части срока для предъявления исполнительного документа и необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие необходимой правовой подготовки не лишает заявителя возможности обратиться к лицам, обладающим соответствующими знаниями в области права.

На основании изложенного, суд считает указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа неуважительными, а трехлетний срок вполне достаточным для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «Лоуква» в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 117, 184-185, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоуква» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в