Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее - МУ УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Коммерческому банку «Еврокапитал – Альянс» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ «Еврокапитал – Альянс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 805 629 руб. 55 коп. по состоянию на 15.01.2018 по договору Банковской гарантии № 9491-2/1-2016 от 22.12.2016.

Определением суда от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аркада» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Аркада»).

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, зарегистрированным судом 14.02.2018, с иском не согласился, выразил возражения против доводов ответчика, изложенных в исковом заявлении, просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо отзыв на исковое заявление суду не представило.

Истец заявлением от 16.04.2018 № 09-716 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.08.2017 по 19.04.2018 в сумме 2 886 707 руб. 12 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 19.04.2018 по 25.04.2018 до 09 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Истец представил ходатайство от 23.04.2018 № 09-766 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между МУ УКС (Участник долевого строительства) и ООО «Аркада» (далее - застройщик) был заключен муниципальный контракт № 0107300001216000597-0065801-01 от 24.12.2016 на приобретение квартир путем участия в долевом строительстве для обеспечения жильем граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилищного фонда (далее - контракт). Сумма контракта составляет 115 008 2510,76руб. (л.д. 7-17).

Объект строительства находится по адресу: г. Ухта, ул. Клубная д.11.

На основании п.3.2 контракта, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) не позднее 31 января 2017г.

22.12.2016 между Коммерческим банком «Еврокапитал - Альянс» (далее - гарант) и ООО «Аркада» (далее - принципал) и МУ УКС (далее - бенефициар) был заключен договор Банковской гарантии № 9491-2/1-2016 (далее – банковская гарантия) (л.д. 18), по условиям которого гарант принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойки) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 11 500 825, 18 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по данной гарантии, а именно:

- объем выполненных работ (благоустройство) по муниципальному контракту;

- срок строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства (квартир) бенефициару;

- качества объектов долевого строительства (квартир), передаваемых бенефициару;

- возмещение причиненных бенефициару убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта по вине принципала.

В силу п. 3 банковская гарантия является безотзывной и действует в течение её гарантийного срока, который наступает с 22.12.2016 и заканчивается 01.07.2018 включительно.

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и Муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течении 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по данной гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

МУ УКС обратилось к ООО КБ «Еврокапитал – Альянс» с требованием о выплате суммы гарантии 04.07.2017г. № 09-1540 (л.д. 19).

ООО КБ «Еврокапитал – Альянс» письмом № 402 от 11.08.2017 отказало в выплате суммы гарантии, указав на то, что из представленных МУ УКС документов не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, вызванные ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по государственному контракту, не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков.

МУ УКС в адрес ООО КБ «Еврокапитал – Альянс» направляло требования № 09-2223 от 07.09.2017, № 09-2960 от 17.11.2017 (л.д. 22-23, 26), о возмещении суммы по Банковской гарантии, однако ООО КБ «Еврокапитал – Альянс» направило отказ № 460 от 20.09.2017 и № 627 от 05.12.2017 (л.д. 25, 27).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку взыскать за период с 12.08.2017 по 19.04.2018 в сумме 2 886 707 руб. 12 коп по договору Банковской гарантии № 9491-2/1-2016 от 22.12.2016.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанная норма Закона обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до его передачи в суд, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Определением Арбитражного суда от 16.03.2018 истцу судом было предложено представить претензию с требованием о взыскании неустойки с доказательствами её направления.

В ответ на определение суда истец представил претензию от 07.09.2017 № 09?2223.

Однако, из текста вышеуказанной претензии следует, что истец просит ООО КБ «Еврокапитал – Альянс» возместить сумму 11 500 825,18 руб., а также указывает, что в противном случае он вынужден будет обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга и суммы неустойки за просрочку согласно п. 12 банковской гарантии и иными судебными издержками, при этом не указан размер неустойки.

Иск о взыскании исключительно неустойки за неисполнение (просрочку) денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, может быть рассмотрен по существу лишь после того, как будет соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга.

Обращаясь с самостоятельным иском о взыскании исключительно неустойки, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

В данном случае подлежит применению абзац 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому, если кредитором подан иск о взыскании исключительно неустойки в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Других доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено документов подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Поскольку истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми не была уплачена государственная пошлина, у суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Муниципального учреждения Управление капитального строительства (ИНН:1102011042, ОГРН:1021100732223) о взыскании неустойки в размере 1 805 629 руб. 55 коп. по состоянию на 15.01.2018 по договору Банковской гарантии № 9491-2/1-2016 от 22.12.2016 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.В. Голубых