Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» (далее – ООО «Норвуд СМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) № 17/17/11 от 26.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, предусматривающего доначисление суммы налога на добавленную стоимость в сумме 26 583 123 руб. 10 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 114 871 руб. 01 коп.,

- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33 498 руб. 72 коп.;

- пункта 3 резолютивной части решения, предусматривающего начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 177 469 руб. 34 коп.;

- пункта 5 резолютивной части решения, предусматривающего наличие обязанности уплатить суммы налогов штрафов и пени, указанных в пунктах 1, 2, 3 резолютивной части решения.

Заявитель на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми № 17/17/11 от 26.12.2014 в оспариваемой части.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Норвуд СМ» указывает на то, что непринятие обеспечительных мер и, как следствие, принятие налоговым органом предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ мер принудительного взыскания денежных средств в сумме, превышающей 34 млн. руб., будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого решения и фактически сделает невозможным осуществление предприятием хозяйственной деятельности, в том числе: осуществление производственной деятельности, исполнение договорных обязательств по оплате получаемых ресурсов и приобретаемых лесоматериалов, обязательств по уплате налогов и сборов, выплате заработной платы, возврату сумм займов и уплате процентов, что, в свою очередь, приведет к причинению обществу значительного ущерба.

При этом, в случае удовлетворения требований заявителя о признании решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми № 17/17/11 от 26.12.2014 недействительным в обжалуемой части, возврат излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика с процентами, начисляемыми на сумму налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата в

соответствии со статьей 79 Налогового кодекса РФ не изменит того, что деятельность налогоплательщика будет парализована в течение длительного периода времени. Лишенное оборотных средств общество будет не в состоянии осуществлять производство и сохранить трудовой коллектив, имеющиеся активы. Проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не покроют причиненный ущерб и, тем более, не вернут уволившихся квалифицированных работников на рабочие места.

Вместе с тем, по утверждению заявителя, ООО «Норвуд СМ» располагает денежными средствами и имуществом, достаточными для единовременного исполнения решения налогового органа. Намерение отчуждать принадлежащее ему и используемое в производственных целях имущество у налогоплательщика отсутствует.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К заявлению о принятии обеспечительных мер ООО «Норвуд СМ» приложены договоры займа № 81 от 19.12.2014, № 01 от 19.02.2015, справка № 282 от 12.05.2015 о среднесписочной численности работников, сроке выплаты заработной платы в мае 2015 года, размере фонда оплаты труда за апрель 2015

года, аванса за май 2015 года, приказ о сроках выдачи заработной платы № 31-ОД от 24.12.2014, договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 51/0464 от 01.02.2003, акт приема-передачи электрической энергии от 31.03.2015, счет- фактура на оплату электрической энергии № 000424/0205 от 31.03.2015, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми № 11-14/05607 от 11.04.2014 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:79, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мелиоратов, дом 4, налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 12 мая 2015 года, а также выписка УДО № 8617/0164 Коми ОСБ № 8617 Западно-Уральский Банк Сбербанка РФ из лицевого счета налогоплательщика от 13.05.2015, согласно которой входящий остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 12.05.2015 составлял 1 320 890 руб. 17 коп, обороты по дебету за указанную дату составили 5 009 149 руб. 67 коп., по кредиту – 3 746 488 руб. 55 коп., размер исходящего остатка равен 58 229 руб. 05 коп., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2015, из которого следует, что стоимость основных средств по состоянию на 31.03.2015 составляла 128 799 тыс. руб., общая сумма денежных средств и денежных эквивалентов – 3 083 тыс. руб., прочих оборотных активов – 10 233 тыс. руб., дебиторская задолженность – 57 972 тыс. руб., кредиторская – 266 456 тыс. руб., непокрытый убыток – 747 711 тыс. руб.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.12.2014 № 17-17/11, которым Обществу доначислено 26 583 123,10 руб. налогов, начислено 6 177 859,62 руб. пеней и 2 156 744,41 руб. штрафа.

Требованием налогового органа от 17.04.2015 № 1663 установлен срок для добровольной уплаты доначисленных сумм в срок до 12.05.2015.

Истечение указанного в требовании срока для исполнения предоставляет налоговому органу право начать процедуру принудительного исполнения и выставления в кредитное учреждение, обслуживающее заявителя, инкассовых поручений.

Изучив изложенные Обществом доводы, исследовав представленные к заявлению документы, суд считает возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, так как в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель осуществляет реальную экономическую деятельность; что принятие мер по принудительному взысканию доначисленных сумм по оспариваемому решению приведет к причинению значительного ущерба заявителю и сделает невозможным исполнение им обязательств по уплате текущих платежей, выплате заработной платы работникам и исполнения обязательств перед контрагентами.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что принятие судом заявленной Обществом обеспечительной меры означает запрещение налоговому органу принимать какие-либо действия по принудительному исполнению оспариваемого решения.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, статьями 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Норвуд СМ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить до вынесения по делу судебного акта и вступления его в законную силу действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.12.2014 № 17-17/11 в части:

- подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса

РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33 498 руб. 72 коп.;

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья С.С. Паниотов