Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-4518/2016 ООО «Управляющая Компания Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая Компания Альфа» в размере 1 705 804 436,61 руб. и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно 1 705 804 436,61 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (01.10.2018 ФИО10 представлено свидетельство об установлении отцовства от 10.06.2002, в соответствии с которым ему присвоена фамилия ФИО11 – т. 5 л. 37).

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4 ФИО6.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО7.

От конкурсного управляющего к судебному заседанию поступили дополнения, в которых указано, что контролирующие должника лица знали о неосновательном обогащении на стороне ФИО12, ведущее к убыткам должника, однако мер по возврату денежных средств не приняли, т.е. фактически одобрили незаконное перечисление денег, что привело к убыткам должника; сообщает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по делу № А29-4518/2016 (З-14759/2018) признана недействительной сделка должника – договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16, заключенный между ООО «Управляющая компания «Альфа» и ООО Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны» в части стоимости услуг превышающей 507 220 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Альфа» 5 275 020 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта; указанная сделка – договор охраны был подписан ФИО10, однако в последующем не расторгался ФИО2 Управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, а также просит суд вынести определение, содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами в порядке п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Также управляющий представил детальный расчет платежей в табличной форме с указанием лиц, осуществлявших платежи или совершивших иные действия по сделкам.

Ранее в пояснениях к заявлению (т. 6 л. 1–2) конкурсный управляющий сообщил, что по оспоренным сделкам на счет ООО «УК Альфа» поступили только денежные средства в размере 36 190,68 руб. от ССП в счет погашения задолженности ФИО2 по определению суда от 10.10.2017, иные средства в счет погашения задолженности по оспоренным сделкам не поступали; в отношении активов должника поясняет, что все активы должника (за исключением дебиторской задолженности, возникшей в результате оспаривания сделок) в настоящее время переданы ПАО Банк ФК «Открытие» на основании заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, стоимость оставления предмета залога за собой составила 688 447 620 руб., с учетом вычета из указанной суммы 5%, предназначенных направлению на погашение текущих расходов процедуры конкурсного производства, требования Банка были погашены в сумме 654 025 239 руб. В связи с этим размер непогашенных обязательств должника и, соответственно, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по его обязательствам уменьшился и составляет 1 051 779 197,61 руб. На основании вышеизложенного, управляющий уточняет заявленные требования и просит суд привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая Компания Альфа» в размере 1 051 779 197,61 руб. и взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 солидарно 1 051 779 197,61 руб.

Также управляющим указано, что ФИО12 является братом ФИО3 (т. 1 л. 146), а ФИО10 являлся номинальным руководителем (т. 4 л. 4).

ФИО2 в отзывах и возражениях (т. 1 л. 103–104, т. 2 л. 153–155, т. 3 л. 20–23) просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, полагала, что она не совершала каких-либо действий, которые бы являлись основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и что ее действия как генерального директора не могли повлечь и не повлекли убытки для общества и Банка – заявителя по делу, указывает, что ни ФИО3, ни ФИО4 не могли оказывать влияние на принятие решений со стороны ФИО2, за весь период управления ООО «УК Альфа» они ни разу не указывали на необходимость осуществления каких-либо неправомерных действий, они выполняли свои служебные функции; в связи с корпоративным конфликтом ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за период с 06.08.2015 по 08.08.2016; материалами дела не подтверждается неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы; ФИО12 взломал сейф ООО «УК Альфа» и забрал всю документацию; считает дату 01.02.2015 неверной.

ФИО3 в отзывах и возражениях (т. 1 л. 105–106, т. 3 л. 15–19, т. 3 л. 123–125) не согласилась с заявленными требованиями, указывает, что не обладала большинством голосов и не могла самостоятельно принимать решения, ФИО3 и ФИО4 не являлись контролирующими лицами должника и не могли влиять на принятие решений, по вопросу о неподаче заявления указывает, что ФИО3 и ФИО4 не могли этого сделать в силу должностных полномочий, ФИО2 не могла подать заявление, т.к. была отстранена от должности единоличного исполнительного органа должника, ссылаясь на статью 61.13 Закона о банкротстве полагает, что размер субсидиарной ответственности может быть равен сумме, присужденной судом в результате применения реституции по оспоренным сделкам, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не могут нести субсидиарную ответственность, в связи с чем суммы, подлежащие взысканию с названных лиц не могут быть повторно учтены при взыскании субсидиарной ответственности; ФИО10 не передал документы ФИО2, вследствие чего ФИО2 фактически не могла передать всю документацию конкурсному управляющему.

ФИО10 в возражениях на заявление (т. 3 л. 131–135, т. 5 л. 36 – нотариально заверенный отзыв) указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 не являлись контролирующими должника лицами, соответственно не могли повлиять на принятие решения, в период управления делами ООО «УК Альфа» указанные лица были лишены доступа в помещения ТРЦ «Парма», а также возможности отслеживать информацию о текущей хозяйственной деятельности общества, в период корпоративного конфликта (с середины 2015 года по середину 2016 года) были лишены возможности осуществления своих трудовых функций; только после вступления в силу арбитражного решения в августе 2016 года, он покинул ТРЦ «Парма» и предоставил возможность ФИО13 и ФИО2 выполнять свои трудовые функции; документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, им ФИО2 не передавались, в связи с тем, что вся документация находилась у ФИО12; у соответчиков отсутствовала реальная возможность для своевременного обжалования сделок Должника; считает, что отсутствие документов по дебиторской задолженности не свидетельствует о невозможности ее взыскания с третьих лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 объявлялся перерыв с 16.01.2019 до 22.01.2019 до 12 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением конкурсным управляющим дополнений к заявлению, в удовлетворении которого протокольным определением судом было отказано, поскольку дополнительные доводы конкурсным управляющим не заявлены (кроме указания на признание недействительной сделки с ООО ЧОП «Факел», о которой представителю ФИО3 известно и расчет по которой возможно проверить в ходе перерыва и который не касается ее доверителя), довод представителя ФИО3 о том, что он дает оценку всей ситуации по обособленному спору несостоятелен, при этом судом учтено, что заявление конкурсного управляющего рассматривается уже более года.

Судом повторно объявлялся перерыв с 22.01.2019 до 23.01.2019 до 16 час. 00 мин. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО2

От ФИО2 поступили дополнения к возражениям на заявление с детальным расчетом платежей в табличной форме и указанием лиц, осуществлявших платежи, указано, что действия ФИО2 не привели должника к объективному банкротству и что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков аффилированности между ответчиками, в связи с чем в случае удовлетворения заявления размер субсидиарной ответственности должен быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что ФИО2 требования не признает, сделки были совершены в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника, ФИО3 и ФИО4 не влияли на деятельность должника, вину в непередаче документации конкурсному управляющему не признает, документы не были переданы в полном объеме в связи с корпоративным конфликтом в обществе.

Заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление подано конкурсным управляющим 12.01.2018 (т. 1 л. 4).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

В соответствии со сведениями от 24.01.2018, представленными ФНС России об учредителях, руководителях за весь период деятельности в отношении ООО «Управляющая Компания Альфа» (т. 2 л. 54–56) с 16.05.2011 по 16.01.2017 руководителем ООО «Управляющая Компания Альфа» являлась ФИО2 (трудовой договор с ФИО2 как с генеральным директором ООО «Управляющая Компания Альфа» - т. 1 л. 13–18), учредителями ООО «Управляющая Компания Альфа» являются: с 08.10.2013 ФИО14, с 08.12.2013 ФИО3, с 09.12.2014 – ФИО12.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО14 обладает долей в уставном капитале должника в размере 20%, ФИО3 и ФИО12 долями в размере по 40% каждый.

Следовательно, указанные выше лица являлись контролирующими должника лицами по смыслу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Контролирующим должника лицом в силу должностного положения, а также родства с учредителем должника являлся также и ФИО4, являющийся супругом ФИО3, как указано выше, одного из учредителей должника и обладающей долей в уставном капитале должника в размере 40%, а также заместителем генерального директора ООО «Управляющая Компания Альфа» (трудовой договор от 01.07.2015 – т. 1 л. 27–30).

Факт возможности определять действия должника ФИО4 подтверждается также наличием у него полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, что подтверждается, в частности, заключением им от имени должника на основании доверенности б/н от 17.09.2015 дополнительного соглашения № 8 от 30.09.2015 к договору кредитной линии № 324-13/КЛ от 26.03.2013, заключенному между должником и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 3 л. 117–119).

Кроме того, как установлено судом, в период с февраля 2016 года по август 2016 года полномочия руководителя ООО «Управляющая Компания Альфа» осуществлял ФИО5, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу № А29-12249/2015.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-77286/2017) (т. 1 л. 58–71) признана недействительной сделка по перечислению ООО «Управляющая компания Альфа» в ООО «ХелиАэроСервис» денежных средств в сумме 31 650 000 руб. по платежному поручению № 4 от 20.02.2016; применены последствия недействительности сделки, с ООО «ХелиАэроСервис» в пользу ООО «Управляющая компания Альфа» (в конкурсную массу) взысканы денежные средства в сумме 31 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-70253/2017) (т. 1 л. 72–87) признан недействительным договор аренды с правом субаренды от 25.04.2016, заключенный между ООО «Управляющая компания «Альфа» и ООО «Лига Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лига Групп» в пользу ООО «Управляющая компания «Альфа» (в конкурсную массу) неосновательного обогащения в размере 10 885 810,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-70255/2017) (т. 1 л. 88–103) признано недействительным соглашение о правовом обслуживании от 26.01.2016, заключенное между ООО «УК Альфа» и ФИО15, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежи, совершенные в пользу ФИО15 на сумму 2 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ФИО15 в пользу ООО «Управляющая компания «Альфа» взыскано 2 100 000 руб. полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-70251/2017) (т. 1 л. 104–111) признаны недействительными сделка по увеличению размера заработной платы ФИО2, оформленная дополнительным соглашением от 10.08.2016 к трудовому договору от 06.05.2011, действия по перечислению 30.12.2016 денежных средств ФИО2 в размере 706 381,50 руб.; действия по перечислению 09.01.2017 денежных средств ФИО2 в размере 1 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Альфа» взыскано 2 582 970,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-31660/2017) (т. 1 л. 112–117) признан недействительным платеж на сумму 6 000 000 руб., совершенный ООО «Управляющая Компания Альфа» в пользу ООО «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп» в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа» взыскано 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-31662/2017) (т. 1 л. 118–122) признана недействительной сделка по увеличению размера заработной платы ФИО4, оформленная приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016.; применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 взыскано 766 180 руб. в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-31655/2017) (т. 1 л. 123–127) признана недействительной сделка по увеличению размера заработной платы ФИО3, оформленная приказом от 10.08.2016 и дополнительным соглашением от 10.08.2016; применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 взыскано 841 302,88 руб. в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-31658/2017) (т. 1 л. 128–136) признаны недействительными платежи на сумму 32 667 000 руб., совершенные ООО «УК Альфа» в пользу ООО «АртСтрой»; взыскано с ООО «АртСтрой» в пользу ООО «УК Альфа» 32 667 000 руб.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу № 2-1448/2017 (т. 4 л. 12–13) с ФИО12 в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа» взыскано 12 000 000 руб. в счет неосновательного обогащения по денежным переводам на карточный счет от 15.01.2016, 22.01.2016, от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-14759/2018) признана недействительной сделка должника – договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16, заключенный между ООО «Управляющая компания «Альфа» и ООО Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны», в части стоимости услуг превышающей 507 220 руб. в месяц, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны» в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «Альфа» 5 275 020 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта.

В совокупности по всем указанным сделкам причиненный ущерб составляет 104 768 284,43 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016.

Указанные выше сделки совершены в период с 26.01.2016 по 19.12.2016, т.е. в преддверии банкротства должника или после принятия заявления кредитора о признании ООО «Управляющая Компания Альфа» несостоятельным (банкротом).

Из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015, представленного в материалы дела (т. 2 л. 63–69), следует, что по состоянию на 31.12.2015 должник располагал активами в размере 1 472 985 000 руб.

Таким образом, размер активов должника на конец 2015 года более чем в 14 раз превышает размер выплаченных в 2016 году и начале 2017 года денежных средств по оспоренным сделкам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Оспоренные конкурсным управляющим сделки должника, исходя из указанной выше нормы, крупными не являются.

Следовательно, значимость для должника данных сделок (применительно к масштабам его деятельности) управляющим не доказана, соответственно не доказана существенность вреда причиненного кредиторам совершением указанных сделок, а значит и презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделок.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что исключительно в результате заключения должником вышеуказанных сделок, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов общества и действия по заключению данных сделок привели к банкротству должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не доказано, что банкротство должника наступило по вине указанных лиц, т.к. основным активом должника являлось нежилое здание общественно-зрелищного центра, расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 1 225 422 556,67 руб. (отчет конкурсного управляющего – т. 6 л. 71), а основным видом деятельности – сдача в аренду помещений.

Указанное здание являлось предметом залога Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО), требования которого в сумме 1 683 083 867,30 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника (реестр требований кредиторов – т. 2 л. 88).

Как указано в определении от 02.11.2017 о продлении конкурсного производства в отношении должника, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости должника № 76-06/2017 от 30.06.2017, подготовленным независимым оценщиком, аккредитованным при Ассоциации СРО «МЦПУ», членом которой является конкурсный управляющий, рыночная стоимость имущества составляет 1 274 736 000,00 руб.

Предмет залога оставлен Банком за собой в связи с тем, что торги по реализации здания признаны несостоявшимися, что указано в ходатайстве конкурсного управляющего от 04.12.2018 о продлении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений пункта 20 Постановления № 53 суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения о возмещении убытков.

В связи с этим, оснований для приостановления производства по обособленному спору суд не усматривает.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в следующем порядке и размерах.

Денежные средства в размере 31 650 000 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ООО «ХелиАэроСервис», подлежат взысканию с ФИО5, поскольку акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны ФИО5 (л. 11 определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-77286/2017)) и платеж 20.02.2016 произведен в период осуществления им полномочий руководителя должника.

Денежные средства в размере 10 885 810,70 руб., составляющие сумму неосновательного обогащения в результате заключения договора аренды от 25.04.2016 между ООО «Управляющая компания Альфа» ООО «Лига Групп», подлежат взысканию солидарно с ФИО5, поскольку договор подписан им в период осуществления им полномочий руководителя должника (л. 10 определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-70253/2017)) и арендные платежи с апреля 2016 года по август 2016 года производились в период осуществления им полномочий руководителя должника, и ФИО2, поскольку как указано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-70253/2017) (л. 9) во исполнение пункта 3.1 договора аренды в период с 04.04.2016 по 24.12.2016 между должником и ответчиком были подписаны 24 дополнительных соглашения, которыми устанавливается сумма ежемесячной арендной платы, следовательно, ФИО2 фактически одобрен заключенный ФИО5 договор аренды и в период осуществления ею полномочий руководителя должника продолжалось исполнение данного договора.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Законом о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В целях квалификации действий данных лиц как совместных судом учтена направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения принимая во внимание соучастие в форме соисполнительства,

Суд также принимает во внимание нормы статьи 325 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют солидарным ответчикам вести спор о доли каждого из них в отдельном процессе, что не повлечет нарушение прав кредиторов.

Денежные средства в размере 2 100 000 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ФИО16, также подлежат взысканию солидарно с ФИО5, поскольку договор от 26.01.2016 и акты выполненных работ подписаны им в период осуществления им полномочий руководителя должника (л. 3–4 определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-70255/2017)), и ФИО2, поскольку платежи произведены в период с декабря 2016 года по январь 2017 года (л. 7 определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-70255/2017)), т.е. в период осуществления ею полномочий руководителя должника.

Денежные средства в размере 6 000 000 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ООО «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп» 09.09.2016 в счет погашения задолженности по договору от 16.05.2013, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку платежи произведены в период осуществления ею полномочий руководителя должника, кроме того, ФИО2 являлась руководителем и единственным учредителем ООО «Инвестиционная Финансовая Компания БизнесГруп», т.е. платеж произведен ею в свою пользу как бенефициара (л. 5 определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З?31660/2017)).

Денежные средства в размере 32 667 000 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ООО «АртСтрой», подлежат взысканию в следующем порядке:

- с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 30 067 000 руб. (платежи от 10.06.2016, от 29.06.2016, от 05.07.2016, от 08.07.2016, от 11.07.2016, от 15.07.2016, от 21.07.2016, от 03.08.2016, от 04.08.2016, от 09.08.2016, от 10.08.2016, от 15.08.2016, от 30.08.2016, от 30.08.2016 на суммы соответственно 3 617 000 руб., 1 100 000 руб., 1 900 000 руб., 2 700 000 руб., 1 700 000 руб., 1 200 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб., 2 950 000 руб., 1 950 000 руб., 2 550 000 руб., 2 950 000 руб., 2 950 000 руб.,), поскольку платежи произведены в период осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника и распоряжения им счетом (согласно карточкам Банка с образцами подписей и оттиска печати), ФИО4 на момент перечислений являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Арт-Строй» (л. 8 определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-31658/2017)), следовательно, извлек выгоду из данной сделки, и ФИО3 как заинтересованного лица (ФИО4 – супруг ФИО3);

- с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в размере 2 600 000 руб. (платежи от 02.12.2016, от 18.12.2016 на суммы соответственно 1 300 000 руб., 1 300 000 руб.), поскольку платежи произведены в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника и распоряжения ею счетом, ФИО4, как указано выше, на момент перечислений являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Арт-Строй», и ФИО3 как заинтересованного лица.

Денежные средства в размере 4 156 680 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ООО Частная Охранная Организация «Факел – Служба охраны», подлежат взысканию в следующем порядке

- с ФИО5 в размере 2 078 340 руб. (платежи от 04.08.2016, от 17.08.2016, от 31.08.2016 на суммы 1 200 000 руб. каждый), поскольку договор заключен им и указанные платежи произведены в период осуществления ФИО5 полномочий руководителя должника (л. 6 определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-14759/2018)), исходя из применения судом недействительности сделки в части стоимости услуг, превышающей 507 220 руб. в месяц;

- с ФИО2 в размере 2 078 340 руб. (платежи от 25.10.2016, от 07.11.2016, от 05.12.2016 на суммы 1 200 000 руб. каждый), поскольку указанные платежи произведены в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника (л. 6 определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-14759/2018)), исходя из применения судом недействительности сделки в части стоимости услуг, превышающей 507 220 руб. в месяц.

Довод о том, что ФИО4 обладала лишь 40 %, ФИО4 контролирующим лицом не являлся, а ФИО2 в ряде случае лишь исполняла ранее заключенные договора судом не принимаются, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно трудовому договору от 31.12.2013 ФИО3 являлась также заместителем генерального директора (т. 1 л. 21-24), а с 01.07.2015 заместителем генерального директора стал являться и ФИО4 (трудовой договор - т. 1 л. 27-30).

В пункте 7 Постановления указано, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пункт 20 Постановления содержит следующий правовой подход.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из представленных документов, в т.ч. доверенностей на представителей, следует, что Б-ны и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу в г. Москва, что свидетельствует о том, что они относятся к одной группе лиц, контролирующей должника. Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.11.2014 ФИО12 (сын) и ФИО3 (дочь) являются наследниками ФИО17 в 1/2 доле каждый (т. 3 л. 10).

Довод о том, что ряд сделок был оспорен по основаниям оказания предпочтения судом не принимается, т.к. в данном случае суд признал сделки недействительными, т.е. установил факт оказания предпочтения, в т.ч. осведомленности об этом.

Таким образом, данные сделки фактически были направлены на получение денежных средств с умышленным нарушением прав других лиц (конкурсных кредиторов), т.е. фактически преследовали целью получение средств в ущерб интересам таких лиц, что недопустимо.

Освобождение виновных лиц от ответственности за совершение таких сделок не будет отвечать принципам справедливости, баланса интересов всех лиц, а также целям Закона о банкротстве, в т.ч. норм об ответственности контролирующих лиц.

Также суд учитывает, что в случае возврата денежных средств ответчиками по сделкам они вправе предъявить требования к должнику и получить удовлетворение своих требований наравне с другими конкурсными кредиторами.

Суд также исходит из того, что т.к. такие лица до сих пор не исполнили судебные акты и не возвратили денежные средства они либо являются недобросовестными (пустыми, транзитными, т.п.), либо не в состоянии их возвратить, что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность таких лиц неликвидна, т.е. должник и его кредиторы фактически не получат возмещение своих имущественных потерь.

Более того, возврат средств в части случаев зависит от привлекаемых к ответственности лиц как руководителей и участников контрагентов по сделкам.

Денежные средства в размере 766 180 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ФИО4, в размере 841 302,88 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ФИО3, в размере 2 582 970,85 руб., перечисленные ООО «Управляющая Компания Альфа» ФИО2 не подлежат повторному взысканию с ответчиков, поскольку определениями арбитражного суда соответственно от 17.07.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-31662/2017), от 17.07.2017 по обособленному спору № А29-4518/2016 (З-31655/2017), от 17.10.2017 по обособленному спору № А29?4518/2016 (З-70251/2017) признаны недействительными сделки по увеличению размера заработной платы указанным ответчикам, соответственно, денежные средства с ФИО4, ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию в конкурсную массу должника в рамках указанных обособленных споров, т.к. взыскание их в рамках настоящего обособленного спора будет означать их повторное взыскание, т.е. двойную ответственность за одно и тоже действие.

В связи со смертью ФИО12 (свидетельство о смерти – т. 2 л. 149) денежные средства в размере 1 500 000 руб., 3 500 000 руб., 7 000 000 руб., в общем размере 12 000 000 руб., перечисленные ФИО12 себе соответственно 15.01.2016, 22.01.2016, 08.02.2016, подлежат взысканию с наследников (при наличии оснований).

Управляющим не доказано, что ответчики были осведомлены об указанных платежах и могли их оспорить по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В заявлении и в дополнениях к заявлению конкурсным управляющим указано, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 в составе активов должника имелась дебиторская задолженность в размере 9 695 000 руб. и финансовые вложения в размере 13 752 000 руб., в связи с отсутствием необходимых документов управляющий был лишен возможности включения указанных активов в конкурсную массу, а также дальнейшего возврата денежных средств путем их взыскания либо реализации, неисполнение руководителем обязанности по передаче документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, что привело к убыткам должника и его кредиторов в размере 23 447 000 руб. (т. 1 л. 9, т. 3 л. 40–41).

Однако, наличие у должника дебиторской задолженности в размере 9 695 000 руб. и финансовых вложений в размере 13 752 000 руб. подтверждается лишь данными бухгалтерского баланса должника за 2016 год, подписанного самим управляющим (т. 1 л. 34). Иных доказательств, подтверждающих наличие данных активов, управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о вскрытии ФИО12 сейфа в обществе (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2016 - т. 3 л. 136-138; акт о вскрытии от 19.11.2015 - т. 4 л. 118-119) и наличии корпоративного конфликта (решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу № А29-12249/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда - т. 6 л. 33-42).

Таким образом, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано обстоятельство, что в результате непередачи ФИО2 указанных выше документов проведение процедур банкротства было существенно затруднено.

В частности, круг лиц, контролирующих должника, управляющим определен, дебиторская задолженность и финансовые вложения согласно бухгалтерскому балансу основным активом должника не являются, сделки, подлежащие оспариванию управляющим определены и впоследствии оспорены.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

По пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В пункте 12 Постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя или ликвидатора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель ООО «Управляющая Компания Альфа» был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2015 (т. 1 л. 8).

Суждения управляющего основаны на том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 по делу № А29-4518/2016 (Т-87757/2016) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Сити Констракшн Менеджмент» в размере 950 000 руб. по договору № 1-УП/2013 от 01.04.2013, при этом судом установлено наличие задолженности по указанному договору за период с 01.09.2014 по 30.09.2014. Управляющий полагает, что обязанность по оплате задолженности по договору за указанный период в размере 950 000 руб. возникла и должна была быть исполнена ООО «УК Альфа» уже 01.10.2014, но не была исполнена.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 по делу № А29-3240/2015 (т. 1 л. 144–149) с ООО «Управляющая Компания Альфа» в пользу ООО «Сити Констракшн Менеджмент» взыскано 3 145 987,27 руб., в т.ч. 2 850 000 руб. долга, 257 450 руб. пени, 38 537,27 руб. расходов на уплату госпошлины. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (т. 1 л. 150–157) апелляционная жалоба ООО «Управляющая Компания Альфа» удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Сити Констракшн Менеджмент» удовлетворены в части, с ООО «Управляющая Компания Альфа» в пользу ООО «Сити Констракшн Менеджмент» взыскано 950 000 руб. задолженности, 164 350 руб. пени, итого 1 114 350 руб., 13 819,69 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Следовательно, судебный акт по итогам рассмотрения искового заявления кредитора вступил в законную силу 08.12.2016.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании должника банкротом поступило в суд 28.04.2016, определением от 05.05.2016 оставлено без движения, определением от 16.05.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, даже на момент подачи заявления кредитором между должником и ООО «Сити Констракшн Менеджмент» имелся спор по вопросу о задолженности по договору № 1-УП/2013 от 01.04.2013.

Кроме того, данная сумма не является существенной в масштабах деятельности должника и не свидетельствует о наступлении признаков банкротства.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно утверждать, что у контролирующих должника лиц на 01.02.2015 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявителем не доказан момент возникновения соответствующей обязанности.

В соответствии с вышеизложенным заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа» (в конкурсную массу) 33 728 340 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа» (в конкурсную массу) 12 985 810,70 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа» (в конкурсную массу) 30 067 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа» (в конкурсную массу) 2 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания Альфа» (в конкурсную массу) 8 078 340 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов