АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Сыктывкар

10 июня 2015 года     Дело № А29-455/2015

Резолютивная часть определения оглашена 04 июня 2015 года, в полном объеме определение изготовлено 10 июня 2015 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шишкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница»

к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика:представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2012,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Отделу надзорной деятельности Корткеросского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания № 162/1/1 от 04 декабря 2014 года.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – Главное управление МЧС России по Республике Коми).

29.04.2015 суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.05.2015, затем определением суда от 26.05.2015 судебное заседание было перенесено на 04.06.2015.

Согласно отзывам соответчиков, дело по оспариванию вынесенного в адрес ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» предписания № 162/1/1 от 04.12.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как вмененные указанным предписанием нарушения требований пожарной безопасности не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью учреждения.

В судебном заседании  представитель соответчика -  Главного управления МЧС России по Республике Коми поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление, считая дело подлежащим прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель ГБУЗ РК «Корткеросская ЦРБ» в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, считая, что осуществляемые учреждением виды деятельности по Общероссийскому  классификатору видов экономической деятельности подпадают под предпринимательскую деятельность; все имущество учреждения, по которому вменены нарушения требований пожарной безопасности используется в том числе и в предпринимательской деятельности;  учреждение систематически оказывает платные медицинские услуги населению. Также представитель  заявителя считает, что прекращение производства по делу ущемляет законные интересы учреждения и не дает ему возможность в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе устав учреждения и иные документы, регулирующие его деятельность, суд не может согласиться с доводами заявителя и считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересыв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только те заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, в которых содержатся административные правонарушения, допущенные организациями и индивидуальными предпринимателями, которые совершены только в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Соответственно, если суд после принятия дела к производству установит, что оспариваемый (ошибочно) в арбитражном суде ненормативный правовой акт, в котором содержатся административные правонарушения, допущенные организациями и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, должен принять решение (вынести определение) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ о прекращении производства по делу в связи с тем, что установит не подведомственность спора арбитражному  суду.

Вместе с тем, суду следует проверить, действительно ли спор не связан с осуществлением организацией (учреждением) предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд считает доводы заявителя о том, что учреждение является организацией занимающейся экономической и предпринимательской деятельностью, не состоятельными, так как сам про себе статус бюджетного учреждения, финансируемого из республиканского бюджета (бюджета Республики Коми), в основном виде деятельности которого значится по выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2014 деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, указывает на то, что данное учреждение совершило правонарушения, вмененные и обязательные к устранению не в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а значит и обращаться оно изначально должно было в суд общей юрисдикции, чтобы не нарушать при обращении в судебную инстанцию того или иного суда нормы, определяющие подведомственность дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Кроме того, суд считает доводы заявителя о значительности необходимых средств для устранения всех нарушений норм пожарной безопасности, и, в связи с этим, о взаимосвязанности экономической деятельности Учреждения с необходимостью устранять нарушения, не подтвержденными.

Так как представитель не доказал документально, не предоставив суду соответствующих расчетов и документов о стоимости работ,  какую именно сумму потребуется затратить для устранения всех нарушений норм пожарной безопасности, а также не доказал взаимосвязь между данными затратами и экономической деятельностью учреждения не в понимании бухгалтерских затрат, а в понимании затрат именно силами и финансовыми средствами самого учреждения на устранение данных недостатков требований пожарной безопасности, так как часть нарушений вполне устранима исходя из материалов дела и характера самих правонарушений, посредством нематериальных затрат, а остальная часть нарушений может быть устранима  посредством обращения в Министерства финансов и здравоохранения Республики Коми, а также другие учреждения, курирующие нормальную и безопасную деятельность данного учреждения. Соответственно суд считает, что в данном конкретном случае не подтверждена взаимосвязь с экономической деятельностью учреждения (либо предпринимательской его деятельностью), а следовательно - заявитель ошибся при обращении в арбитражный суд в определении подведомственности спора и выборе соответственно судебной инстанции.

Данные выводы подтверждаются и представленной в судебном заседании представителем заявителя и исследованной судом копией Устава учреждения, согласно которому судом установлено, что основным видом деятельности учреждения не является экономическая или какая-либо предпринимательская деятельность.

Напротив, в пункте 1.3. Устава в частности сказано, что Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При этом по общим правилам, споры, аналогичные данному рассматриваемому судом спору,  по смыслу всех выше приведенных норм АПК РФ подведомственны арбитражным судам только в случае, если именно коммерческая организация, либо которая извлекает прибыль из своего основного вида деятельности обратилась с оспариванием нарушенного права или незаконного ненормативного акта, могут быть подведомственны арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции.

Кроме того, сам представитель заявителя не отрицал и не возражал на вопросы суда, что финансирование для проведения ремонтных работ и устранения таких недостатков, как нарушения норм пожарной безопасности осуществляется в основном из Республиканского бюджета, что подтверждает выводы суда о нарушении правил о подведомственности спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, по причинам,  изложенным подробно судом выше в описательной части данного определения.

Прекращая производство по делу, суд должен разрешить и судьбу уплаченной учреждением государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 17809 от 21.01.2015.

В данном случае, суд считает правильным применить нормы статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, где в пункте 3 части 1 указано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, и соответственно осуществить возврат государственной пошлины заявителю в полном размере ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А29-455/2015прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Корткеросская центральная районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения суда в законную силу.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья                                                                                    В.В. Шишкин