Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутусовой С.Л., рассмотрев в судебном заседании 13 и 20 февраля 2018 года дело

по иску акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании суммы обеспечения исполнения договора, судебных расходов,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2018,

установил:

Акционерное общество «КУРОРТПРОЕКТ» (далее – истец, АО «КУРОРТПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») с иском о взыскании 5 412 697 руб. 80 коп. суммы обеспечения исполнения договора № 7 от 24.04.2012; а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 06.02.2018 № 3/17 отказался от исковых требований о взыскании залоговой суммы в размере 5 412 697 руб. 80 коп.; просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 063 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании не согласен с требованиями истца, просит выделить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отдельное производство.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.02.2018, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

К окончанию перерыва от ответчика поступил отзыв на иск от 14.02.2018 № 02-01/60, в котором он возражает против требований истца о взыскании с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» судебных расходов по уплате государственной пошлины, указал, что ответчик имел намерение возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в 2018 году в добровольном порядке, однако не имел возможности перечислить истцу денежные средства до даты принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на отзыв ответчика от 16.02.2018 № 3/23 истец с доводами ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» не согласен; указал, что ответчиком не доказано намерение добровольного удовлетворения претензионных требований о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта, а также невозможность удовлетворения претензионных требований до принятия иска арбитражным судом; кроме того ответчик необоснованно оставил претензию от 15.11.2017 без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, а также своевременно не представил отзыв на иск, что привело к необоснованному затягиванию слушания дела. Истец также не согласен с возражениями ответчика в части суммы расходов на оплату услуг представителя, считает оценку услуг представителя в 70 000 руб. не чрезмерной, указал на высокую квалификацию юриста, более высокую стоимость арбитражной услуги по месту оказания услуг (г. Москва); выполнение представителем дополнительной работы по оценке и проверке доводов и возражений ответчика, изложенных в отзыве, по изучению дополнительной информации, нормативной базы. С учетом изложенных обстоятельств истец настаивает на отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя на ответчика в заявленной сумме.

В определении о принятии искового заявления к производству от 23.01.2018 суд разъяснил содержание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в одном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайством об уточнении исковых требований (исх. №3/17 от 06.02.2018) АО «КУРОРТПРОЕКТ» полностью отказалось от заявленных требований по иску – взыскании 5 412 697 руб. 80 коп. суммы обеспечения исполнения договора № 7 от 24.04.2012, мотивировав отказ полной оплатой ответчиком суммы иска в добровольном порядке, но после обращения истца в арбитражный суд. К ходатайству приложена копия платежного поручения УФК по Республике Коми (ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») № 530032 от 01.02.2018 на сумму 5 412697 руб. 80 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, оценив предоставленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство истца судом удовлетворяется, производство по делу прекращается в связи с отказом от иска.

Сторонам, разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование о распределении судебных расходов - взыскании государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде, а также понесенных издержек на оплату услуг представителя, к исковым не относятся, и рассматриваются судом в обязательном порядке при распределении между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 50 063 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2018 № 10.

Поскольку ответчиком сумма обеспечения исполнения договора возвращена после обращения истца с иском в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета судом не установлено, поскольку приведенное ответчиком обоснование позднего перечисления денежных средств (проведение реорганизации, открытие новых счетов в управлении федерального казначейства) не освобождает от обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы, так как имело место в начале года, тогда как требования о возврате обеспечительной суммы заявлялись истцом еще при рассмотрении арбитражного дела №А29-2489/2017, претензия о возврате денежных средств направлена ответчику в ноябре 2017 года.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и представленные в его обоснование доказательства, суд удовлетворяет требование истца частично, основываясь на следующем.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- договор № 001-01/7 на оказание консультационных услуг от 10.01.2017, заключенный между АО «КУРОРТПРОЕКТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), с дополнительным соглашением № 12 от 07.11.2017 к договору (л.д. 58-62);

- платежное поручение № 483 от 13.11.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения № 12 от 07.11.2017 к договору № 001-01/7 от 10.01.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя дополнительные услуги, связанные с необходимостью ведения претензионно-исковой работы по расторжению договора на обеспечение исполнения договора № 7 от 24.04.2012 (залога денежных средств) и взысканию с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» суммы 5 412 697 руб. 80 коп., в том числе: изучить все представленные заказчиком документы; подготовить и направить ответчику (ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми») претензию о расторжении на обеспечении исполнения договора № 7 от 24.04.2012 (залога денежных средств) и взысканию с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» суммы 5 412 697 руб. 80 коп.; подготовить и направить ответчику и в Арбитражный суд Республики Коми исковое заявление; ознакомиться и оценить все доказательства и материалы, представленные ответчиком в материалы дела; при необходимости заявлять ходатайства о дополнении (уточнении) исковых требований, а также иные документы процессуального характера в соответствии с процессуальными нормами; проводить анализ материалов дела; подготовить возражения на отзыв и иные заявления ответчика.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 12 от 07.11.2017 стоимость дополнительных услуг составляет 70 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №483 от 13.11.2017 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены: претензия от 15.11.2017 №3/168, исковое заявление от 15.01.2018 №3/8, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца от 01.02.2018 №3/16, ходатайство об уточнении исковых требований от 06.02.2018 №3/17, возражения на отзыв ответчика от 16.02.2018 №3/23.

Таким образом, факт несения истцом и взаимосвязь с настоящим делом расходов на оплату юридических услуг представителя по договору в сумме 70 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Ответчик, с другой стороны, оспаривает соразмерность заявленных к возмещению судебных издержек истца исковым требованиям и результатам рассмотрения дела. В отзыве на иск от 14.02.2018 №02-01/60 и в судебном заседании ответчик привел сведения о расценках на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Республике Коми и Москве; сообщил, что с учетом заявления аналогичных исковых требований о возврате суммы обеспечения в рамках дела №А29-2489/2017 (оставлены судом без рассмотрения) истцом уже проводилась работы по изучению документов и подготовке искового заявления; поскольку ответчиком добровольно исполнены исковые требования, не требуется исполнение представителем истца всех перечисленных в договоре услуг.

Оценив доводы сторон, суд полагает, что размер заявленных истцом судебных расходов в рамках настоящего дела необоснован, так как истец на стадии подготовки к судебному разбирательству заявлением от 06.02.2018 фактически отказался от исковых требований к ответчику, дело по существу исковых требований судом не рассматривалось, производство по делу прекращено.

Проанализировав порядок изложения обязанностей исполнителя в договоре, суд не может признать относящимися к составу судебных расходов издержки на изучение представленных заказчиком документов, а также на ознакомление и оценку доказательств и материалов, представленных ответчиком в материалы дела.

Данные действия не являются самостоятельными услугами юридического характера и входят в состав услуги по подготовке и составлению претензии, искового заявления, поскольку квалифицированное и обоснованное написание иска невозможно без изучения документов, относящихся к предмету спора, анализу судебной практики и оценки доказательств по делу. Включение таких услуг в стоимость услуг представителя по договору, как отдельно оказанных, не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отказ истца от исковых требований в полном объеме и прекращение производства по настоящему делу, объем работы, проведенной представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению до 20 000 руб., поскольку такая сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) от иска к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании 5 412 697 руб. 80 коп. суммы обеспечения исполнения договора.

Производство по делу № А29-458/2018 прекратить.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу акционерного общества «КУРОРТПРОЕКТ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 50 063 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья О.П. Юдина