Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, Общество, ООО "Авангард") и ФИО1 (далее - соответчик, ФИО1) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания Общества от 14 апреля 2015 г., оформленного протоколом №2/2015 от 14 апреля 2015 г. и произведенной на основании данных решений государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. Как следует из доводов иска и уточнения к нему в принятой судом части, решение собрания обжалуется в части исключения из состава учредителей ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо) и ФИО2, а также назначения директором Общества ФИО1

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом №2/2015 общего собрания участников ООО "Авангард" от 14 апреля 2015 года в части перехода доли учредителя ФИО2 к обществу и смены директора общества, а также произведенная на основании данных решений государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 13.08.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых обстоятельств ФИО1 указывает на постановление о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2016 года, из которого следует, что следствие пришло к выводу об отсутствии объективного подтверждения в ходе расследования факта уплаты долей в уставном капитале ФИО2 и ФИО3, а также следствием поставлен под сомнение факт присутствия ФИО2 при проведении первого собрания учредителей ООО "Авангард" в декабре 2010 года в связи с нахождением его в указанный период за пределами Республики Коми.

Истец указывает об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд пришел к выводу об отклонении требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ответчик ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2016 года, вынесенное в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 24.08.2015г. следственным отделом по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185.5 УК РФ, ч.1 ст.170.1 УК РФ в отношении ФИО1 Как пояснил представитель заявителя, данное расследование было инициировано ФИО2

Таким образом, прекращенное данным постановлением уголовное преследование велось в отношении ФИО1, в действиях которого следствием не установлено наличия состава преступления, предусмотренного указанными выше нормами уголовного закона. Следовательно, действия ФИО2 по оплате доли в уставном капитале Общества и участию в учредительном собрании не являлись непосредственным предметом следственной проверки.

Исходя из положений ст.49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Не установив в ходе следствия несомненных (объективных) доказательств уплаты ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества и личного присутствия на учредительном собрании, следствие правомерно истолковало наличие данных неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ФИО1). В то же время непосредственным объектом проверки обстоятельства приобретения ФИО2 статуса участника Общества не являлись, поскольку ФИО2 не был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, его действия не оценивались с позиции соблюдения принципа презумпции невиновности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суд полагает, что указанное ответчиком обстоятельство, а именно изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела выводы и сомнения не являются основанием для отмены и пересмотра вынесенного по делу решения.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела судом также не установлено прямых доказательств, подтверждающих уплату ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества. Наряду с этим установление обстоятельства наличия у истца на момент принятия обжалуемого решения статуса участника Общества было непосредственным объектом судебной проверки, поскольку ответчиком в своих возражениях по иску оспаривался факт приобретения истцом статуса участника Общества в связи с неоплатой доли в течение года со дня регистрации Общества.

Проанализировав представленные доказательства (данные бухгалтерского баланса Общества по итогам 2011 года, выписку из списка участников от 08.04.2013, протокол заседания учредителей Общества от 18.11.2013), установив наличие корпоративного конфликта, приняв во внимание, что право истца на долю в уставном капитале Общества в течение длительного времени ответчики не оспаривали, и с учетом истечения годичного срока для оплаты доли в уставном капитале, Общество не исполнило установленную пунктом 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанность по извещению регистрирующего органа о состоявшемся переходе к Обществу доли истца, суд пришел к выводу, что на момент проведения собрания 14.04.2015 ФИО2 воспринимался как полноправный участник Общества с долей в размере 60 процентов уставного капитала.

Решение вопроса о лишении истца статуса участника Общества по основанию не оплаты доли расценено судом как злоупотребление правом, установленное судом в действиях ФИО1

Суть применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что при наличии формальных признаков нарушения судом отказывается в судебной защите лицу, действующему недобросовестно при осуществлении гражданских прав. В контексте рассмотренного дела суд посчитал, что с учетом отсутствия у физического и юридического лица обязанности хранения платежных документов свыше трех лет, предпринятые Обществом действия, направленные на утрату истцом права участника Общества, не могут быть документально опровергнуты истцом. Указанное обстоятельство расценено судом как свидетельствующее о добросовестном осуществлении гражданских прав ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, и на результаты рассмотрения настоящего дела повлиять не могло.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2015г. по делу №А29-4606/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Т.Ф. Изъюрова