АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

г. Сыктывкар

29 апреля 2019 года Дело № А29-4606/2019

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о принятии обеспечительных мер по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 31.01.2019 № 3/1/1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2019.

26 апреля 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В обоснование заявления Общество указало, что между заявителем и ООО Строительно-монтажное управление «Трансэнергострой» для исполнения оспариваемого предписания заключен договор подряда от 19.04.2019 на сумму 936 000 руб., согласно которому выполнение работ требует приостановления использования нежилого помещения по его прямому назначению, в том числе сдачи в аренду, на срок 25 рабочих дней. Освобождение помещений от арендаторов приведет к потерям арендных платежей в сумме 408 000 руб.

Заявитель указывает, что Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, в связи с чем для Общества указанные материальные затраты являются существенными. Приостановление действия предписания, по мнению заявителя, предупредит причинение материального вреда Обществу в сфере предпринимательской деятельности, который выражается в невозможности получения Обществом арендных платежей по действующим обязательствам, поскольку проведение работ требует освобождение сдаваемых в аренду помещений и несение затрат, обоснованность которых зависит от установления законности требований предписания. Непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как при признании недействительным предписания, Обществу будет невозможно восстановить нарушенные права и может привести к затруднительному финансовому положению Общества.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, при этом заявитель должен не просто указать, на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд в данном случае считает, что заявитель не обосновал затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, а также не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что из оспариваемого предписания от 31.01.2019 следует, что срок его исполнения установлен Управлением до 30.04.2019 года, при этом в заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения предписания в установленный срок.

Напротив, согласно представленным доказательствам, Общество заключает договор подряда с ООО Строительно-монтажное управление «Трансэнергострой» только 19.04.2019, при этом срок начала выполнения работ сторонами согласован в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по делу № А29-4606/2019, что свидетельствует о том, что Общество не предпринимало меры по устранению нарушений установленных в предписании до подачи заявления в суд.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Между тем, с учетом характера выявленных нарушений, специфики использования здания, суд отмечает, что невыполнение предписания и не устранение выявленных нарушений может создать реальную угрозу жизни и здоровью как работников магазина, так и неограниченного круга лиц - посетителей.

Аргументы заявителя о том, что исполнение оспариваемого предписания невозможно без значительных расходов со стороны Общества и, как следствие, причинит значительный ущерб, отклоняется судом в связи с тем, что документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется. Доводы носят лишь предположительный характер, доказательства того, что для Общества указанные суммы являются значительными и могут причинить значительный ущерб не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, п. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные заявителем документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что Обществом не представлены доказательства необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также того, что в случае непринятия оной возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба данному юридическому лицу, либо повлечет невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья И.Н. Гайдак