Определение № А29-4610/12 от 09.06.2014 АС Республики Коми

76/2014-35983(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Эврика», Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» и Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

по иску Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности № Дов/ВУ-13-0169 от 11.12.2013 г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2014 г.

установил:

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 142 935 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 111 руб. 72 коп. за период с 06.04.2012 г. по 11.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2012 г. в иске отказано.

Названный судебный акт постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 г. отменен, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 751 268 руб. 19 коп., в том числе 24 560 244 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 191 024 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г. по 11.05.2012 г., 68 087 руб. 73 коп. судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.04.2013 г. судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 12.04.2013 г. арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне ООО «Водоканал» неосновательного обогащения и его размере. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследовал обстоятельства, связанные с определением экономической обоснованности тарифов, тогда как выяснение данного вопроса требует специальных познаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал в постановлении вывод о том, что тарифы на оказанные ответчиком в спорном периоде услуги не могли превышать установленный предельный индекс изменения тарифов по отношению к тарифам, установленным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.12.2007 № 99 для МУП «Водоканал», то есть для иного юридического лица. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу № А29- 13498/2009, которым тарифы признаны недействующими, констатируется факт превышения данных тарифов предельного индекса возможного изменения тарифов, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.10.2009 № 88/1 на 2010 год для муниципального образования городской округ «Воркута». Однако из решения от 13.04.2012 не усматривается, что упомянутое обстоятельство послужило основанием для признания тарифов недействующими. Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что не проведение в рамках настоящего дела экспертизы могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Определением суда от 19.09.2013 г. производство по делу № А29- 4610/2012 приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А27-11365/2011.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6098/13 от 29.10.2013 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 г. по делу № А27-11365/211, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 17.03.2014 г. производство по делу №А29- 4610/2012 возобновлено.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эврика» (далее – ООО «Аудит-Эврика») (169135, г. Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, 1-й этаж, пом. 32) Кузько Оксане Владимировне, Губановой Ольге Анатольевне, Баталиной Евгении Ивановне, установлен срок проведения экспертизы - до 30 мая 2014 года.

16.04.2014 г. в адрес суда от ООО «Аудит-Эврика» поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение указало, что для проведения экспертизы поставленных перед экспертом вопросов необходимы дополнительные документы за период с 014.12.2009 г. по 31.12.2010 г. с поквартальной разбивкой, а именно:

1. Приказы об учетной бухгалтерской и налоговой политике.

2. Бухгалтерская отчетность по итогам года Ф-1, 2, 3, 4, 5, пояснительная записка.

3. Все налоговые декларации и отчеты (последние уточнения), представленные в налоговые органы и фонды (квартальные налоги по кварталам, нарастающие по году – за год).

4. Документы о проведении инвентаризации имущества и обязательств.

5. Главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, регистры аналитического учета (карточки счетов, оборотные ведомости, анализ счетов) и первичные документы к всем используемым счетам бухгалтерского учета.

6. Договоры с покупателями, поставщиками и подрядчиками, хозяйственные договоры.

7. Журналы регистрации и счета-фактуры выданные. Книги продаж.

8. Журналы регистрации и счета-фактуры полученные. Книги покупок.

9. Акты выполненных работ, счета, накладные.

10. Документы банка.

11. Документы кассы.

12. Авансовые отчеты.

13. Документы по долгосрочным и краткосрочным вложениям, выданным и полученным кредитам и займам.

14. Ведомости по учету доходов, расходов и калькулированию себестоимости на предприятии.

15. Коллективный договор.

16. Положения об оплате труда и материальному стимулированию.

17. Документы по заработной плате (табеля, приказы, ведомости, лицевые счета, расчеты отчислений и пр.).

18. Регистры налогового учета.

19. Первичные и бухгалтерские документы по прямым и косвенным расходам.

20. Первичные и бухгалтерские документы по доходам с разбивкой по видам деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2014 г. рассмотрение ходатайства ООО «Аудит-Эврика» назначено на 15.05.2014 г.

Для рассмотрения указанного ходатайства определением суда от 15.05.2014 г. производство по делу А29-4610/2012 возобновлено.

Письмом от 30.04.2014 г. № 19 ООО «Аудит-Эврика» указало, что в целях повышения оперативности проведения экспертизы предлагает ее организовать силами специалистов общества непосредственно по месту нахождения ООО «Водоканал». В случае невозможности организации такой работы, просит дополнительно представить следующие документы ООО «Водоканал» за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. с поквартальной разбивкой:

1. Главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, регистры аналитического учета (карточки счетов, оборотные ведомости, анализ счетов) и первичные документы к всем используемым счетам бухгалтерского учета.

2. Журналы регистрации и счета-фактуры выданные. Книги продаж.

3. Журналы регистрации и счета-фактуры полученные. Книги покупок.

4. Акты выполненных работ, счета, накладные.

5. Документы банка (банковские выписки в электронном виде).

6. Документы кассы.

7. Авансовые отчеты.

8. Документы по долгосрочным и краткосрочным вложениям, выданным и полученным кредитам и займам.

9. Ведомости по учету доходов, расходов и калькулированию себестоимости на предприятии.

10. Документы по заработной плате (табеля, приказы, ведомости, лицевые счета, расчеты отчислений и пр.).

11. Регистры налогового учета.

12. Первичные и бухгалтерские документы по прямым и косвенным расходам.

13. Первичные и бухгалтерские документы по доходам с разбивкой по видам деятельности.

14. Электронную базу бухгалтерских данных. Истец против ходатайства эксперта не возражал, в свою очередь заявил ходатайство об изменении вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда от 28.03.2014 г., просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Каков был бы размер тарифа для ООО «Водоканал» на водоснабжение на период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. при условии соблюдения регулирующим органом законодательства в сфере тарифообразования при установлении тарифа на водоснабжение для ООО «Водоканал»;

2) Каков был бы размер тарифа для ООО «Водоканал» на водоотведение на период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. при условии соблюдения регулирующим органом законодательства в сфере тарифообразования при установлении тарифа на водоотведение для ООО «Водоканал»;

3) Каков был бы размер тарифа для ООО «Водоканал» на водоснабжение на период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. при условии соблюдения регулирующим органом законодательства в сфере тарифообразования в случае применения к рассчитанному экспертом тарифу предельных индексов возможного изменения тарифов, установленных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 г. №68/1 (140%) и от 09.10.2009 г. №88/1 (140%).

4) Каков был бы размер тарифа для ООО «Водоканал» на водоотведение на период с 01.12.2009 г. 31.12.2010 г. при условии соблюдения регулирующим органом законодательства в сфере тарифообразования в случае применения к рассчитанному экспертом тарифу предельных индексов возможного изменения тарифов, установленных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 г. №68/1 (140%) и от 09.10.2009 г. №88/1 (140%).

Ответчик против ходатайства эксперта не возражал; против ходатайства истца возражает, считает, что оснований для изменения вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда от 28.03.2014 г., не имеется.

Ответчик также ходатайствовал о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, а именно:

1. Определить экономическую обоснованность производственной программы ООО «Водоканал» на основании которой были установлены тарифы на водоотведение и холодное водоснабжение в период с 01 декабря 2009 г. по 31 декабря 2010 г.?

2. Выполнить расчет и обоснование финансовых потребностей для реализации производственной программы ООО «Водоканал» за период с 01 декабря 2009г. по 31 декабря 2010 г.?

3. Соответствуют ли утвержденные решением Совета МО ГО Воркута №406 от 23.10.2009 тарифы финансовым потребностям и фактически понесенным ООО «Водоканал» затратам в периоде 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года?

4. Дать оценку фактически понесенных затрат ООО «Водоканал» на 1 куб. метр за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01 декабря 2009 года по 31 декабря 2010 года;

5. В случае если размер тарифов завышен либо занижен, выполнить расчет экономически обоснованных тарифов по холодному водоснабжению и водоотведению для ООО «Водоканал» за период с 01.12.2009г. по 31.12.2010г. с учетом фактически понесенных ООО «Водоканал» затрат.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «Воркутауголь» поскольку экспертная организация не является специально уполномоченным органом по расчету и установлению тарифа.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Водоканал», поскольку перечисленные им вопросы не связаны с предметом искового заявления.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить содержание вопросов поставленных перед экспертом в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2014 г. в целях полного отражения экспертом в заключении выводов по поставленным вопросам, изложив их в следующей редакции:

1. Какова стоимость 1 куб. м. питьевой воды, поставленной потребителям Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г., при условии соблюдения законодательства в сфере тарифообразования, в том числе с учетом индексов, установленных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 № 68/1 и от 09.10.2009 № 88/1?

2. Какова стоимость 1 куб. м. сточных вод, принятых от потребителей Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г., при условии соблюдением законодательства в сфере тарифообразования, в том числе с учетом предельных индексов, установленных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 № 68/1 и от 09.10.2009 № 88/1?

В судебном заседании эксперт пояснил, что при таком формулировании вопросов, дополнительные документы для проведения экспертизы не требуются, в связи с чем суд отказывает ООО «Аудит-Эврика» в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных документов.

Учитывая обстоятельства дела, суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьями 153, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Аудит – Эврика» об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайств Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» и Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о постановке перед экспертами дополнительных вопросов отказать.

Уточнить поставленные в определении арбитражного суда от 28.03.2014 г. вопросы, изложив их в следующей редакции:

1. Какова стоимость 1 куб. м. питьевой воды, поставленной потребителям Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г., при условии соблюдения законодательства в сфере тарифообразования, в том числе с учетом индексов, установленных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.10.2008 № 68/1 и от 09.10.2009 № 88/1?

2. Какова стоимость 1 куб. м. сточных вод, принятых от потребителей Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в период с

01.12.2009 г. по 31.12.2010 г., при условии соблюдением законодательства в сфере тарифообразования, в том числе с учетом предельных индексов, установленных Приказами Службы Республики Коми по тарифам от

08.10.2008 № 68/1 и от 09.10.2009 № 88/1? Продлить срок проведения экспертизы до 25 августа 2014 года.

Производство по делу № А29-4610/2012 приостановить до поступления заключения эксперта.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.