Определение № А29-4610/12 от 11.07.2013 АС Республики Коми

4/2013-39421(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкив Е.А. (до перерыва), помощником судьи Дергачёвым Е.А. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании 05, 11 июля 2013 года дело

по иску Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Воркута

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № ВУ – 007/12 от 22.12.2011 г. (до перерыва)

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 68 от 21.02.2013 г.

установил:

Открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее - ОАО «Воркутауголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 142 935 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 111 руб. 72 коп. за период с 06.04.2012 г. по 11.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2012 г. в иске отказано.

Названный судебный акт постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 г. отменен, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 751 268 руб. 19 коп., в том числе 24 560 244 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 191 024 руб. 12

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г. по 11.05.2012 г., 68 087 руб. 73 коп. судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.04.2013 г. судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 12.04.2013 г. арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне ООО «Водоканал» неосновательного обогащения и его размере. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно исследовал обстоятельства, связанные с определением экономической обоснованности тарифов, тогда как выяснение данного вопроса требует специальных познаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции не мотивировал в постановлении вывод о том, что тарифы на оказанные ответчиком в спорном периоде услуги не могли превышать установленный предельный индекс изменения тарифов по отношению к тарифам, установленным решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 13.12.2007 № 99 для МУП «Водоканал», то есть для иного юридического лица. В решении Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2012 по делу № А29- 13498/2009, которым тарифы признаны недействующими, констатируется факт превышения данных тарифов предельного индекса возможного изменения тарифов, установленного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.10.2009 № 88/1 на 2010 год для муниципального образования городской округ «Воркута. Однако из решения от 13.04.2012 не усматривается, что упомянутое обстоятельство послужило основанием для признания тарифов недействующими. Следовательно, не проведение в рамках настоящего дела экспертизы могло повлиять на результат разрешения спора по существу.

Представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Истцом представлены уточнения к ходатайству о назначении экспертизы № 16-6/1507 от 28.06.2013, в соответствии с которым ОАО «Воркутауголь» просит назначить по делу судебно-экономическую экспертизу и поручить проведение экспертизы ООО «Аудит-Эврика» (169135, <...>, 1-ый этаж, пом. 32). Истец представил письмо ООО «Аудит-Эврика» № 30 от 24.06.2013 г. о согласии на проведение экспертизы, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом и платежное поручение № 12645 от 27.06.2013 г. о перечислении государственной пошлины за проведение экспертизы в размере 190 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, просит поручить проведение экспертизы ООО «Бюро независимой оценки» (426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304) или ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Буммашевская, 7, корп. 1, офис 303), представил письма экспертных учреждений о согласии на проведение экспертизы и перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Представители сторон настаивают на назначении экспертизы в предлагаемых ими экспертных учреждениях.

В судебном заседании судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 мин. 11.07.2013 г., после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Истцом заявлено ходатайство от 02.07.2013 г. об истребовании документов у ООО «Водоканал», конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3, Совета МОГО «Воркута», Инспекции ФНС России по г. Воркуте, которые, по его мнению, необходимы для проведения экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Водоканал» является истцом по настоящему дело и в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представлять доказательства по делу.

Суд не обладает специальными познаниями в области ценообразования, в связи с чем не может определить необходимость перечисленных в ходатайстве документов для проведения экспертизы. Ссылки истца на рекомендации эксперта в данном случае представляются некорректными, так как экспертиза не назначена, вопросы судом не сформулированы.

В то же время, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о недостаточности в деле доказательств для проведения экспертизы, в связи с чем предлагает ответчику представить документы, перечисленные в ходатайстве истца.

Кроме того, суд считает необходимым запросить у Совета муниципального образования городского округа «Воркута» тарифное дело по установлению тарифов на услуги по холодному водоснабжению и

водоотведению, оказываемые ООО «Водоканал» (решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 23.10.2009 г. № 406).

Ходатайство истца от 05.07.2013 г. о приобщении к материалам дела документов МУП «Водоканал» суд считает преждевременным, а поэтому отказывает в его удовлетворении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение ходатайств истца и ответчика и назначении экспертизы откладывается судом до 05.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 августа 2013 года 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 406.

Не позднее, чем за два дня до судебного заседания, сторонам предлагается представить:

Ответчику: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств с момента создания по 21.12.2009 г.; отчет о реализации производственной программы по холодному водоснабжению и водоотведению за период с начала периода фактического оказания услуг по 31.12.2010 г. (с отражением плановых и фактических результатов); расшифровку счетов бухгалтерского учета по позициям 01 – «Основные средства», 02 – «Амортизация», 08 – «Капитальные вложения» за период с августа 2008 г. по 31.12.2010 г.; документы по вводу в эксплуатацию объектов недвижимости и оборудования в период с августа 2008 г. по 31.12.2010 г.; коллективный договор, штатное расписание, штатную расстановку со всеми изменения за период с августа 2008 г. по 31.12.2010 г.; копии актов об установлении тарифов на услуги поставщиков тепловой, электрической энергии.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательства по делу № А29-4610/2012 от Совета муниципального образования городского округа «Воркута».

Совету муниципального образования городского округа «Воркута» в срок до «15» августа 2013 года представить суду материалы тарифного дела по установлению тарифов на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО «Водоканал» (решение Совета МОГО «Воркута» от 23.10.2009 г. № 406).

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. <***>.

Факс: <***>, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.