Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (далее – ООО «ГСИ-АНК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Спецфундаментстрой» в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ГСИ-АНК» об установлении требований в общей сумме 6 768 940 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению.

В заявлении ООО «Спецфундаментстрой» указало следующие обстоятельства: в соответствии с договором на аренду спецтехники № 17/ТУ от 30.10.2003 заключенным между заявителем и ЗАО «АНК» на неопределенный срок была передана в аренду без водителя бурильно-крановая установка на базе ГАЗ-6602 гос. № <***>. Письмом 22.03.2004 ЗАО «АНК» отказалось от аренды, но бурильную установку не возвратило, оплатить арендную плату отказалось. В последующем ЗАО «АНК» было реорганизовано в ООО «ГСИ-АНК».

В 2011 году ООО «Спецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании долга и убытков, решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу № А29-8695/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГСИ-АНК» в пользу истца взыскано 1 121 000 руб. долга, в удовлетворении требований о взыскании стоимости бурильно-крановой установки в размере 2 467 000 руб. отказано, поскольку факт отсутствия у ответчика предмета аренды документально не обоснован, истец не обращался с требованием о принудительном изъятии предмета аренды, не установлена невозможность принудительного исполнения судебного акта об изъятии предмета аренды (судебный акт не обжалован).

В последующем, заявитель многократно обращался к ООО «ГСИ-АНК» с требованием о возврате бурильной установки, в ответ должником представлялась техника, не принадлежащая заявителю, поскольку на кабине, двигателе и раме отсутствовали номера, указанные в паспорте транспортного средства. Письмом от 19.09.2011 № 151 ООО «ГСИ-АНК» разъяснило, что им была произведена замена двигателя и кабины. При этом, ООО «Спецфундаментстрой» замена номерных узлов в ГИБДД не зарегистрирована. В мае 2012 года заявитель обратился в ОМВД России по г.Усинску с просьбой в помощи о возврате бурильной установки. Ответами от 20.05.2012, от 25.06.2012 РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску разъяснил, что номеров рамы, VIN кода не обнаружены, указанные средства идентификации закрашены. 06.04.2013 автомобиль ГАЗ 66 был привезен в г. Вуктыл для передачи. Указанное транспортное средство было осмотрено комиссией в составе председателя ООО «ГСИ-АНК», начальника СКБ ФИО3, директора ООО «Спецфундаментстрой» участкового, сотрудника полиции; в результате осмотра было установлено, что номерные агрегаты предположительно изменены. Указанное транспортное средство было направлено на проведение исследования в ЭКЦ МВД по РК, доставка которого была поручена представителю ООО «ГСИ-АНК». По сведениям заявителя в экспертном заключении от 27.08.2013 отсутствует подтверждение, что автомобиль соответствует паспортным данным. После проведения экспертизы ООО «ГСИ-АНК» бурильную установку не возвратило.

По сведениям заявителя 25.03.2015 в его адрес поступило письмо от ООО «ГСИ-АНК», где должник просил забрать бурильную установку. Ответным письмом от 08.05.2015 № 5 ООО «Спецфундаментстрой» дало согласие на прием техники с просьбой назначения даты ее приема. Письмом ООО «ГСИ-АНК» сообщило, что техника находится на хранении у ООО «НЗМ». После прибытия по адресу ООО «НЗМ» сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте было установлено, что номера на раме и двигателе уничтожены, номер кабины не обнаружился. Заявителем самостоятельно произведен расчет убытков по Сборнику планово-расчетных цен в строительстве, который составил 3 948 940 руб.

В представленном отзыве конкурсный управляющий сообщил, что доводы, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, противоречат фактам, изложенным в судебных актах, вступивших в законную силу по делу № А29-835/2014. Бурильная установка, являвшаяся предметом договора аренды № 17/ТУ от 30.10.2002 возвращена кредитору, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-835/2014, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требований о взыскании убытков в размере 3 948 940 руб. и суммы возмещения бурильно-крановой установки в размере 2 820 000 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего представлены дополнительные возражения по требованию, согласно которому сообщено, что все доводы кредитора, изложенные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-835/2014. В удовлетворении требования заявителя в части возврата установки было отказано в связи с тем, что она уже возвращена. Оснований у суда при рассмотрении дела № А29-835/2014 считать, что заявителю передали иное транспортное средство, не являвшееся предметом договора аренды № 17-ТУ, не было. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении дела № А29-8695/2011 одним из требований ООО «Спецфундаментстрой» было взыскание стоимости бурильно-крановой установки в размере 2 467 000 рублей. По мнению заявителя, в 2011 году бурильно-крановая установка имела указанную стоимость. При этом, не представляется возможность установить, каким образом рыночная стоимость той же самой установки (а конкурсный управляющий предполагает, что речь идет о той же самой установке) стала больше, а именно 2 820 000 рублей, если учитывать, что установка работала, а соответственно, имеют место быть амортизация и износ. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что заявителем доказана обоснованность включения в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ-АНК» стоимости бурильной установки в размере 2 820 000 рублей. В связи с изложенным, конкурсный управляющий возражает против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Спецфундаментстрой» в полном объеме как не доказанное и не подтвержденное документально.

Представитель кредитора в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, с заявленными возражениями не согласен, представил в материалы дела акт экспертизы № 174-01-00059 от 14.04.2016.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2016, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, установлено следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Спецфундаментстрой» просит признать обоснованными и включить в реестр требований ООО «ГСИ-АНК» требования в размере 3 948 940 руб. убытков от невозврата техники и 2 820 000 возмещение стоимости бурильной установки.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитором представлена копия договора аренды транспортного средства № 17/ТУ от 30.10.2002 г. заключенная между ЗАО «АНК» (правопреемник ООО «ГСИ-АНК») (арендатор) и ООО «Спецфундаментстрой» (Арендодатель) (л.д. 6-8 т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. договора в аренду передается транспортное средство ГАЗ-6602 бурильно-крановая установка гос.номер <***>.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-835/2014 установлены следующие обстоятельства: имущество по договору аренды от 30.10.2002 № 17/ТУ передано по акту приема-передачи от 06.11.2002. В данном акте отражено, что автомобиль, переданный ответчику, требует ремонта, отсутствуют детали (всего 19 наименований). В акте указано, что машина укомплектована техталоном, бурами 4 шт., свидетельством о регистрации.

По акту от 06.11.2002 передано имущество ГАЗ-6602, БМ-302.

Срок аренды в договоре не определен.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 06.04.2013 (л.д. 13 т.д. 1), в соответствии с которым ООО «ГСИ-АНК» возвращает ООО «Спецфундаментстрой» бурильно-крановую установку БМ-302 на базе автотранспортного средства ГАЗ 6602, гос. номер <***>.

С учетом описания переданного и возвращенного транспортного средства (ГАЗ 6602, БМ-302, гос. № А 822УР 11), факт не возврата имущества арендодателю не доказан, оснований для удовлетворения требований в части возмещения стоимости бурильной установки не имеется.

Более того, судом в рамках дела № А29-835/2014 также был рассмотрен вопрос о возврате имущества и установлено, что с учетом актов приема-передачи от 06.11.2012, возврата имущества от 06.04.2013, результатов проведенной органами дознания проверки, оснований считать, что истцу передали транспортное средство, не являющееся предметом договора аренды № 17-ТУ от 30.10.2002 у суда не имеется. Судом учтено, что при передаче автомобиля по договору аренды сторонами не отражены номерные агрегаты автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен в одностороннем порядке заключенный Акт экспертизы №174-01-00059 от 14.04.2016, в котором эксперт сделал вывод: Наиболее вероятной причиной удаления идентификационного номера с рамы автомобиля, по мнению эксперта, является желание скрыть факт подмены автомобиля.

Из представленной экспертизы невозможно определить, что транспортное средство, отраженное в акте приема-передачи от 06.04.2013, не соответствует транспортному средству переданному по договору № 17/ТУ от 30.10.2002.

Кредитором также заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 948 940 руб. с апреля 2013 года по 01 октября 2015 года. При расчете убытков кредитором применен Сборник планово-расчетных цен в строительстве.

В рамках дела № А29-835/2014 ООО «Спецфундаментстрой» были заявлены требования о взыскании убытков за период не оплаты пользования имуществом с 01.11.2011 по 01.03.2014. Судом было установлено, что ответчиком представлены доказательства возврата автомобиля 06.04.2013 г., однако доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности не представлены. За период с 01.11.2011 по 05.04.2013 года сумма арендной платы составит 506416,67 руб. исходя из расчета 29 500 руб. х 17 месяцев + 29500:30х5. Расчет стоимости пользования ответчиком имуществом, указанный в исковом заявлении исходя из стоимости машино-часа 664 руб. в час, восьмичасовом рабочем дне – 5312 руб. в день, за 576 дней 3610460,16 руб., не может быть признан судом обоснованным. С учетом изложенного 506416,67 руб. арендной платы подлежат взысканию с ответчика. Начисление истцом арендной платы по 01.03.2014 нельзя признать обоснованным, поскольку истец, извещенный ответчиком о месте возврата арендованного имущества, не исполнил действия, направленные на возврат транспортного средства, сам уклонялся от приемки арендованного имущества, он в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим исполнение. Также нельзя признать обоснованным начисление ответчику арендной платы исходя из стоимости машино-часа 664 руб. в час. Истцом сумма упущенной выгоды основана на доказательствах, носящих односторонний характер, рассчитана без учета расходов, которые истец понес бы при работе спецтехники, не представлены договоры с контрагентами, с которыми был заключен аналогичный договор спецтехники».

Таким образом, Решением от 10.06.2014 по делу № А29-835/2014 в обоснованности взыскания ООО «Спецфундаментстрой» убытков отказано, взыскана аренда за период с 01.11.2011 по 05.04.2013 в размере 506 416,67 руб. В начислении аренды после 05.04.2013 судом отказано, поскольку: «истец, извещенный ответчиком о месте возврата арендованного имущества, не исполнил действия, направленные на возврат транспортного средства, сам уклонялся от приемки арендованного имущества, он в силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим исполнение».

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 3 948 940 руб. за иной период с апреля 2013 по октябрь 2015 года суд не усматривает.

В делах о банкротстве бремя доказывания при предъявлении требований лежит на кредиторе, при этом требования к доказательственной базе являются повышенными, а с учетом специфики таких дел добросовестность участников не предполагается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные материалы, суд отказает во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК».

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 100, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-АНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова