Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17, 23 и 24 октября 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов

по делу № А29-4645/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными предписания от 03.02.2016 г. № 06
без участия сторон
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 03.02.2016 г. № 06.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 21 925,08 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29- 4645/2016.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме, считает, что судебные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний экономически необоснованны, не подтверждены достаточными доказательствами, транспортные расходы несоразмерно увеличены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе об объявленных в судебном заседании перерывах, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривается в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество просит взыскать с ответчика 21 925,08 руб. судебных расходов, из них: 12 825,08 руб. – транспортных расходов (на оплату ГСМ), связанных с проездом представителя Общества до места командировки и обратно (Ухта-Сыктывкар-Ухта), 9 100 руб. суточных за время командировки.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены командировочные удостоверения, служебный задания, авансовые отчеты, путевые листы, чеки АЗС, приказ о закреплении топливных карт, ведомости (реестр операций) по топливным картам (закреплены за ФИО1 и ФИО2), приказ о нормах ГСМ, техпаспорт автотранспортных средств (т. 2, л.д. 13-75, 117, 124).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми, 27.06.2016 г., 02.11.2016 г. и 09.11.2016 г. участвовал представитель Общества ФИО3, 16.08.2016 г., 13.09.2016 г. – ФИО4 и ФИО5, 11.10.2016 г. – ФИО3 и ФИО6. Факт участия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается судебными актами (т. 1, л.д. 94-95, 101, 128, 145, 159, 160, 162-167).

В отзыве ответчик, ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 04.03.2005 г. № ГКПИ05-147, возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты представителям Общества суточных, поскольку указанные лица находились в служебных командировках менее суток и возвращались из г. Сыктывкара к месту работы в день проведения соответствующего судебного заседания, отмечая также при этом, что водители не направлялись для участия в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Общество предъявило к возмещению суточные расходы, выплаченные работникам (представителям и водителям) в связи с поездками в судебные заседания суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки») (далее – Положение от 13.10.2008 г. № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения от 13.10.2008 г. № 749).

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что работники Общества направлялись в командировки 27.06.2016 г., 16.08.2016 г., 13.09.2016 г., 11.10.2016 г., 02.11.2016 г. и 09.11.2016 г. из г. Ухты в г. Сыктывкар. Указанные лица в г. Сыктывкаре не проживали, более суток не находились, возвращались к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства, не несли, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек Общества в виде суточных при однодневных командировках не имеется.

Согласно представленным документам расходы, связанные с проездом представителей Общества для участия в судебных заседаниях, составили 12 825,08 руб..

Обществом представлен подробный расчет произведенных расходов, связанных с проездом представителей из г. Ухта в г. Сыктывкар и обратно (т. 2, л.д. 113-116), который подтверждается представленными в дело первичными документами.

Право стороны на возмещение судебных расходов ответчик не отрицает. Факт участия представителей Общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела и факт несения расходов ответчиком также не оспаривается. Контррасчет произведенных расходов ответчиком не представлен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по

справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек в размере 12 825,08 руб. связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей стороны соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 АПК РФ, а также является правом стороны.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованности расходов Общества, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании 09.11.2016 г. в связи с тем, что явка представителей сторон судом не было признана обязательной, сторонами в ходе данного судебного заседания не было совершено каких-либо процессуальных действий, а судебные акты публикуются в сети Интернет, судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что судебные заседания от 16.08.2016 г. и от 13.09.2016 г. были отложены в связи с неисполнением Обществом определений суда судом не принимаются, поскольку судебные заседания были отложены в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в части взыскания судебных расходов на оплату ГСМ ан суму 12 825,08 руб. суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части взыскания 12 825,08 руб. судебных издержек, связанных с проездом представителей Общества до места командировки и обратно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 12 825 руб. 08 коп. коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4645/2016.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Д.А. Тарасов