АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а
http://komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
17 февраля 2010 года Дело № А29-4686/2008
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК» о выдаче копии документов из материалов дела
по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК»
о взыскании 150 000 руб. долга
установил:
Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК» (далее - ООО «Усть-Куломская ПМК») о взыскании 150 000 руб. долга по договору купли-продажи от 26.04.2006 г.
Решением от 06 ноября 2008 года исковые требования были удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Куломская ПМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче из дела № А29-4686/2008 копий договора уступки права требования № 55 от 06.02.2009 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Юридическое Коллекторское Агентство», и договора уступки права требования 4/Ц от 07.10.2009 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2
Рассмотрев заявление суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Пунктом 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (в том числе копий протоколов судебного заседания) уплачивается государственная пошлина.
Из содержания названной нормы следует, что государственной пошлиной оплачивается:
- повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, постановлений суда);
- повторная выдача копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, то есть документов, которые согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первоначально обязан был выдать без оплаты государственной пошлины. Например, такая обязанность возложена на арбитражный суд частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе, копии этих истребованных по инициативе суда, документов, должны быть направлены судом лицам, участвующим в деле, если они у них отсутствуют;
- выдача дубликата исполнительного листа;
- выдача копии протокола судебного заседания.
Копии названных документов изготавливаются техническими средствами и на расходных материалах суда.
Нормы пункта 13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не могут трактоваться как возлагающие на арбитражный суд обязанность предоставлять лицам, участвующих в деле, копии любых, документов имеющихся в деле.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации таковой обязанности на арбитражные суды не возлагает.
Названное не может расцениваться как ущемление прав лиц, участвующих в деле, установленных частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из непосредственного содержания нормы о праве лица, участвующего в деле снимать копии с материалов дела следует, что данное лицо вправе самостоятельно (т.е. с использованием своих технических средств) снять копии с материалов дела. Кроме того, названной нормой установлено специальное право лица, участвующего в деле на получение копий, которое ограничено правом получать только копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.
На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство о выдаче копий договоров уступки права требования удовлетворено быть не может.
Суд разъясняет заявителю, что он вправе ознакомиться с материалами дела и сделать копии любых документов содержащихся в деле с помощью собственных технических средств.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40. части второй Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства отказать.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья Д.А. Кирьянов