Определение № А29-469/09 от 21.12.2011 АС Республики Коми

40/2011-83876(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» ФИО1 о признании размера оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» по договору на оказание услуг № 25-03/10 от 03.03.2010 за весь период действия договора в размере 205 000 руб. необоснованным и снижении размера оплаты до 100 000 руб.; о признании оплаты услуг, осуществленной в сумме превышающей 100 000 руб., необоснованной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Комистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием привлеченных к рассмотрению заявления ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» и арбитражного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2011

от ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2011

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми 19.01.2010 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Компания «Комистрой», с 05.08.2011 конкурсным управляющим ООО «Компания «Комистрой» утверждена Пунегова Г.Н.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.02.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными заключение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности договора на оказание услуг № 25-03/10 от 03.03.10 с ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг», начисление вознаграждения по договору в размере 205 000 руб. и оплату в размере 135 000 руб., просит отказать во взыскании оплаты по договору в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что данное заявление подано им в порядке п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.12.2011 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» ФИО1 привлечено ООО аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» и арбитражный управляющий ФИО2

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «Комистрой» в судебном заседании настаивает на требованиях, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать размер оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» по договору на оказание услуг № 25-03/10 от 03.03.2010за весь период действия договора в размере 205 000 руб. необоснованным и снизить размер оплаты до 100 000 руб. Признать оплату услуг, осуществленную в сумме, превышающей 100 000 руб. необоснованной.

В заявлении конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» ФИО1 указала, что ей не были переданы: электронная база данных предприятия, учетная политика предприятия, расшифровки по счетам бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату; движение по счетам бухгалтерского учета, акты списания основных средств, незавершенного строительства, ТМЦ и прочее имущества, а также дебиторской и кредиторской задолженности, документы по учету основных средств, акты сверок с ИФНС, ПФ, ФСС по налогам, сборам, страховым взносам, акты сверок с контрагентами, расчет сумм авансового платежа по налогу по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2011 и полугодие 2011 года, инвентаризационные описи денежных средств, ТМЦ, расчетов, кассовые книги предприятия за 2010 и 2011 года.

Представитель ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» с заявленными требованиями не согласен, считает, что в ходе оказания услуг по договору от 03.03.2010 ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг»

осуществляло учет в объеме, оптимальном для организации в процедуре банкротства.

Относительно не передачи полного объема бухгалтерских документов в представленном в материалы дела отзыве ООО «Аудиторская фирма «Газаудит- Консалтинг» пояснило, что договором не предусмотрена безусловная обязанность исполнителя вести учет с применением бухгалтерской базы. Учитывая объемы ООО «Компания «Комистрой», а также то, что фирма находилась в процедуре банкротства, исполнитель посчитал нецелесообразным заводить бухгалтерскую базу. Кроме того, конкурсный управляющий не предъявлял претензий к качеству ведения учета, необходимые данные для ведения процедуры управляющему всегда представлялись. ООО «Компания «Комистрой» организация-банкрот, основные средства не приобретает, в этом случае отсутствие учетной политики не принципиально, никакие интересы фирмы не нарушаются. В процессе конкурсного производства активы выбывали только в связи с реализацией, в этом случае составления дополнительных документов по списанию активов не требуется. Подробный перечень дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.08.2011, первичные документы по задолженности, судебные акты были переданы конкурсному управляющему ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства между ООО «Компания «Комистрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 03.03.2010 № 25-03/10.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства заказчика.

В рамках договора исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, указанном в перечне услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц.

В приложении № 1 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03.03.2011 № 25-03/10 с 01.03.2011 вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ за период с марта 2010 года по июнь 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов.

В силу пунктом 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Заявитель не оспаривает сам факт необходимости привлечения бухгалтера в ходе конкурсного производства ООО «Компания «Комистрой».

Какие-либо доказательства того, что привлечение ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, управляющим сформирована конкурсная масса должника рыночной стоимостью 10 576 тыс. руб., в том числе основные средства, дебиторская задолженность, запасы.

Вместе с тем, заявитель считает необоснованным размер оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг». Просит снизить размер оплаты услуг по договору от 03.03.2010 до 100 000 руб. и признать оплату услуг, осуществленную в сумме, превышающей 100 000 руб. необоснованной.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их

ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 91).

Таким образом, оспаривая размер оплаты услуг ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг», в силу прямого указания закона заявитель должен доказать, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, что стоимость услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в данном регионе.

Вместе с тем, данные обстоятельства в заявлении не отражены, документально не подтверждены, доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность произведенных расходов, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в оказанных услугах, чрезмерности оплаты услуг привлеченного специалиста заявителем не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с марта 2010 года по июнь 2011 года, в соответствии с описью передачи документов от 09.08.2011, от 12.08.2011, конкурсному управляющему ООО «Компания «Комистрой» ФИО1 переданы в том числе: бухгалтерская отчетность, бухгалтерские документы, накладные, хозяйственные договора, больничные листы, касса и др. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Комистрой» действия конкурсного управляющего ФИО2 связанные с привлечением ООО «Аудиторская фирма «Газаудит-Консалтинг» кредиторами не обжалованы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства, исследовав обстоятельства дела о банкротстве ООО «Компания «Комистрой», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» ФИО1 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.