Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Европейские Технологии Дорожного Строительства» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2009 общество с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «Европейские Технологии Дорожного Строительства» (далее - ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2013 объявлялся перерыв до 04.10.2013 до 10 час. 30 мин., информация о котором была вывешена на стенде арбитражного суда и размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми для всеобщего обозрения. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие; к судебному заседанию представил уточнение заявленных требований и заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 не указаны Ф.И.О. свидетелей, их адреса, что делает невозможным вызов свидетелей в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, придерживаясь доводов, изложенные в отзыве на жалобу, представил документы в обоснование своих возражений; пояснил, что часть требований жалобы ФИО1 ранее уже являлась предметом рассмотрения и судом данным доводам дана соответствующая правовая оценка в определениях Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу № А29-4766/2009, от 09.06.2012 по делу № А29-4766/2009 (Ж-23085/2012), от 20.07.2012 по делу № А29-4766/2009 (Ж-42798/2012); в части требований жалобы о нарушении очередности выплат по текущим обязательствам должника с июня 2012 года просил отказать, представил документы, подтверждающие перевод денежных средств ФИО1 в соответствии с расчетом о перераспределении денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу № А29-4766/2009 (Ж-42798/2012).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего при условии, что такими действиями (бездействием) нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями (бездействием) управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Заслушав конкурсного управляющего ФИО2, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев жалобу и представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2, выразившиеся в невыплате заработной платы, отказом в выплате выходного пособия, денежных средств, присужденных судебными актами Усинского городского суда, по нарушению очередности выплат по текущим обязательствам должника, по нарушению трудового законодательства, а именно не расторжению трудового договора, не изданию приказа об увольнении 23.01.2011, не внесению записи о восстановлении на работе и увольнении в трудовую книжку; по не включению в текущие обязательства задолженности по заработной плате из расчета 163,90 руб. за день по день увольнения в сумме 159 066 руб., выходного пособия и дополнительной денежной компенсации по 26 240 руб., заработной платы за период с 16.11.2010 по 23.01.2011; с 24.01.2011 по день увольнения и компенсации отпускных; по не оплате судебных издержек.

В соответствии с требованиями статьи 20.3 вышеуказанного федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, решением Усинского городского суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу № 2-568/09 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» оплаты времени простоя с 26.08.2008 по 26.12.2008 в сумме 92 203, 96 руб. и 4 710 руб. судебных издержек. Для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы от 18.08.2009.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 02.04.2010 по делу № 2-118/10 требования работника удовлетворены частично, отменен приказ № 72 от 10.03.2009 об увольнении, ФИО1 восстановлен на работе с 10.03.2009, с ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., причиненного незаконностью увольнения, компенсация вреда в размере 1 000 руб. в связи с незаключением договора обязательного медицинского страхования работника и 12 071, 50 руб. судебных издержек.

Дополнительным решением по делу № 2-118/10 от 09.04.2010 с ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 10.03.2009 по 02.04.2010 в сумме 347 795, 80 руб.

Согласно отметкам на судебных актах данные решения вступили в законную силу 20.04.2010.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № 2-1964/10 отменен приказ об увольнении ФИО1 от 04.06.2010 № 02 лс, ФИО1 восстановлен на работе с 04 июня 2010 г., с ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» в пользу работника взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные издержки в общей сумме 159 066 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.01.2011 решение Усинского городского суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № 2-1964/10 отменено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме. Определением Верховного суда Республики Коми от 12.05.2011 отказано в передаче надзорной жалобы ФИО1 на определение от 24.01.2011 для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Таким образом, ФИО1 уволен 04 июня 2010 года на основании приказа конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2 от 04.06.2010 по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для включения заработной платы и иных сумм, на основании решения Усинского городского суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № 2-1964/10, которое впоследствии было отменено в полном объеме Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24.01.2011, в состав текущих обязательств должника, у конкурсного управляющего не имеется; в данной части нарушений закона в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 судом не установлено.

Следует отметить, что законность оспариваемых действий конкурсного управляющего ФИО2 в части исполнения указанных судебных актов Усинского городского суда Республики Коми, а также нарушению очередности выплат по текущим обязательствам должника, предусмотренной Законом о банкротстве ранее являлась предметом судебного рассмотрения.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в арбитражный суд в рамках дела № А29-4766/2009 с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СТК «Европейские Технологии Дорожного Строительства» в связи с невыплатой заработной платы. Суд в ходе рассмотрения данного заявления дал оценку наличию реестровой и текущей задолженности заработной платы ФИО1 с учетом вступивших в законную силу решений Усинского городского суда Республики Коми.

Так, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу № А29-4766/2009 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2 удовлетворена частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2 в части нарушения очередности выплат по текущим обязательствам должника признаны незаконными; в части требований, связанных с невыплатой заработной платы, включенной в реестр требований кредиторов, с нарушением трудового законодательства и требований об отстранении конкурсного управляющего производство по делу прекращено.

В определении арбитражного суда от 22.06.2011 отражено, что требования ФИО1 об оплате времени простоя с 26.08.2008 по 26.12.2008 в сумме 92 203,96 руб., выплате заработной платы за период с 10.03.2009 до 15.06.2009 в сумме 86 047,50 руб., а также присужденных к взысканию моральный вред в сумме 2 000 руб., причиненный незаконностью увольнения, относиться к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Обязательства по выплате ФИО1 суммы заработной платы за период с 15.06.2009 по 02.04.2010 в размере 261 748,30 руб., морального вреда в сумме 1 000 руб., причиненного незаключением договора медицинского страхования, а также судебные издержки в сумме 16 781,50 руб., присужденные по решениям суда от 30.06.2009 и от 02.04.2010 относятся к требованиям по текущим платежам.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с решениями Усинского городского суда Республики Коми от 30.08.2009 и от 02.04.2010 общая сумма обязательств перед ФИО1 составляет 459 781,26 руб., в том числе с учетом вынесенного определения арбитражного суда от 22.07.2011 по делу № А29-4766/2009 задолженность перед ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО СТК «Европейские Технологии Дорожного Строительства» в сумме 180 251,46 руб. (в том числе 2 000 руб. моральный вред который в установленном законом порядке кредитором не заявлен), а в состав текущих платежей в размере 279 529,80 руб.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил и заявитель не оспорил, что все суммы установленные решениями Усинского городского суда от 30.08.2009 и от 02.04.2010, за исключением морального вреда за незаконное увольнение в сумме 2 000 руб. учтены в составе текущей и реестровой задолженности. Сумма морального вреда не включена конкурсным управляющим, поскольку ФИО1 в установленном Законом о банкротстве порядке с данным требованием в суд не обращался.

Кроме того, управляющим также начислено и включено в состав текущей задолженности 14 075,10 руб. – заработная плата за вынужденный простой с 03.04.2010 по 04.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2012 по делу № А29-4766/2009 (Ж-23085/2012) по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2, выразившихся в занижении сумм реестровой и текущей задолженности по заработной плате, невыплате выходного пособия, дополнительной денежной компенсации, отпускных, отказано; производство по рассмотрению жалобы в части не возврата и удержания трудовой книжки прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу № А29-4766/2009 (Ж-42798/2012) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2 удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2 в части нарушения очередности выплат по текущим обязательствам должника признаны незаконными; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО СТК «ЕвроТехДорСтрой» ФИО2 по невыплате заработной платы, отказом в выплате выходного пособия, денежных средств, присужденных судебными актами Усинского городского суда, по нарушению очередности выплат по текущим обязательствам должника подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2012 по делу № А29-4766/2009 (Ж-42798/2012), в котором установлено нарушение очередности выплат по текущим обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 произведен перерасчет сумм выплат из подлежащей возврату в конкурсную массу с учетом календарной очередности возникновения обязательств пропорционально требованиям по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Подлежащая выплате ФИО1 сумма 16 949,98 руб. перечислена заявителю почтовым переводом 29.09.2013.

Денежные средства в счет возмещения судебных издержек по определениям арбитражного суда в сумме 1 714,13 руб. и 3 000 руб. перечислены ФИО1 платежными поручениями от 17.04.2013 № 55 и 12.10.2012 № 168 соответственно.

Иных нарушений очередности выплат по текущим обязательствам должника со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 следует отказать.

Производство по жалобе ФИО1 в части невнесения записи в трудовую книжку подлежит прекращению, поскольку в силу статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 151, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей.

2. Прекратить производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО Строительно-транспортная компания «Европейские Технологии Дорожного Строительства» ФИО2 по невыплате заработной платы, отказом в выплате выходного пособия, денежных средств, присужденных судебными актами Усинского городского суда, по нарушению очередности выплат по текущим обязательствам должника, по нарушению трудового законодательства.

3. В удовлетворении жалобы ФИО1 в остальной части отказать.

4. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Н.А. Сехлян