Определение № А29-4770/10 от 10.02.2012 АС Республики Коми

61/2012-11150(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2012 года, полный текст определения изготовлен 10 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л. рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продпром» (ИНН: <***>) о взыскании судебных издержек в сумме 509 522 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску Общества с ограничен- ной ответственностью «Продпром»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

к Министерству юстиции Российской Федерации

к Министерству финансов Российской Федерации

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТермоХим», Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании 15 380 000 руб. задолженности, 343 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.02.2012г.

от ФКУ «Исправительная колония № 1»: ФИО2 – по доверенности № 1/13- 9048 от 20.10.2011г.

от ГУФСИН по РК: ФИО2 – по доверенности № 12/ТО/13 от 06.09.2011г.

от ФСИН: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления от 07.02.2012г.) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее ФКУ «Исправительная колония № 1») судебных издержек в сумме 509 552 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4770/2010.

Как следует из материалов дела, ООО «Продпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении

требований от 06.12.2010г.) о взыскании с ФБУ «Исправительная колония № 1» 15 360 000 руб. задолженности за поставленные товары, 849 813 руб. 33 коп. про- центов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010г. до момента исполнения судебного акта, 101 615 руб. 20 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011г. по делу № А29-4770/2010 исковые требования ООО «Продпром» удовлетворены частично, с ФБУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» в пользу ООО «Продпром» взыскано 15 360 000 руб. долга, 634 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.11.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 15 360 000 руб. за период с 01.12.2010г. по день фактической уплаты долга истцу исходя из действующей на день вынесения решения учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых, 100 235 руб. 57 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 49 335 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 521 руб. 67 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы; в остальной части иска было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФБУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» и ООО «ТермоХим» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011г. и по- становление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011г. по делу № А29-4770/2010 оставлены без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб ФБУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» и ООО «ТермоХим» отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением дела № А29-4770/2010 были понесены расходы на оплату услуг представителя и иные расходы (оплата проезда к месту нахождения арбитражного суда и обратно, расходы по найму жилого помещения, расходы, понесенные в связи с вызовом свидетеля), ООО «Продпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 1» судебных издержек в сумме 509 552 руб., в том числе: 150 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, которые не были распределены судом при принятии судебного акта, и 359 552 руб. – иных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-

лей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к числу судебных расходов, подлежащих возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определения Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г. указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите- лей в арбитражный судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение того, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.06.2010г., в соответствии с

пунктом 1.1 которого ООО Юридическая компания «СоветникЪ» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Продпром» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФБУ «Исправительная колония № 1» по договорам поставки № 5 от 21.12.2009г. и № 6 от 28.12.2009г., а заказчик - оплатить услуги, оказанные исполнителем. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб. (пункт 6.1 договора);

- платежное поручение № 16 от 07.05.2010г. о перечислении на расчетный счет ООО Юридическая компания «СоветникЪ» по договору от 01.06.2010г. 200 000 руб.;

- подписанные 01.06.2010г. и 25.02.2011г. акты приемки оказанных услуг, в которых указано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовил исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовил расчет заявленных требований, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер, подготовил комплект документов для подачи искового заявления, отправил исковое заявление ответчику, подал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми путем личной передачи в канцелярию суда; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми. Согласно указанным актам общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком без претензий к качеству и объему оказанных услуг составляет 200 000 руб.

Факт представления директором ООО Юридическая компания «СоветникЪ» ФИО3 интересов ООО «Продпром» при рассмотрении арбитражными судами дела № А29-4770/2010 подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010г., от 19.07.2010г., от 12.08.2010г., от 20.08.2010г., от 12.11.2010г., от 13.12.2010г., решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011г., постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011г. и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2011г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, указав на чрезмерность судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Суд, учитывая характер спора, значительность взыскиваемой суммы и, соответственно, значимость для истца результатов рассмотрения спора, общий срок рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний (8 судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции, по два судебных заседания арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций), участие в которых требовало значительных временных затрат, совершение истцом всех действий, необходимых для более быстрого рассмотрения спора по существу, включая своевременное зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, и обеспечение явки в судебное заседание для отбора образцов подписи и допроса в качестве свидетеля ФИО4, принимая во внимание, что представитель истца не уклонялся от явки в судебные заседания и исполнения своих процессуальных обязанностей, не злоупотреблял своими процессуальными правами, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. явно разумные пределы не превышают, в связи с чем понесенные истцом и надлежащим образом подтвержденные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. был решен при принятии судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего заявления истца взысканию с ответчика под- лежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 148 005 руб.

Иные расходы в сумме 359 552 руб. понесены ООО «Продпром» в связи с поездками руководителя предприятия ФИО5 из г. Нижний Новгород в г. Сыктывкар и обратно (оплата проезда и проживания), возмещением представителю предприятия ФИО3 расходов по проезду из г. Нижний Новгород к месту нахождения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда и проживанию в г. Сыктывкаре, а также оплатой проезда из г. Нижний Новгород в г. Сыктывкар и проживания в г. Сыктывкаре вызванного для участия в судебных заседаниях ФИО4

Обязанность ООО «Продпром» помимо стоимости услуг компенсировать представителю расходы, связанные с поездками в Арбитражный суд Республики Коми, в том числе авиатранспортом, а также с проживанием в г. Сыктывкаре, предусмотрена пунктом 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2010г.

В подтверждение наличия расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом представлены проездные документы, квитанции, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг и кассовые чеки, заключенный с предпринимателем ФИО6 договор на выполнение перевозок автомобильным транспортом № 0714/8 от 03.08.2010г., заявки на перевозку, акт приемки транспортных услуг и платежные поручения на оплату транспортных услуг № 682 от 09.12.2010г. и № 272 от 10.11.2011г. на общую сумму 176 000 руб.

Изучив представленные ООО «Продпром» документы, суд пришел к выводу, что расходы в сумме 359 552 руб. подтверждаются надлежащим образом оформленными первичными документами.

Однако, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов под- лежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам, подлежащим возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм, возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде; расходы, связанные с исполнением судебного акта, в том числе с участием в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, к числу расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относятся.

ООО «Продпром» просит возместить расходы в сумме 22 000 руб., понесенные в связи с проездом из г. Нижний Новгород в г. Сыктывкар и обратно для уча-

стия в судебном заседании 06.10.2011г.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2011г. по делу № А29-4770/2010 в указанный день рассматривалось заявление ФКУ «Исправительная колония № 1» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2011г.

Поскольку расходы в сумме 22 000 руб. понесены в связи с исполнением судебного акта и не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, указанные расходы в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещению не подлежат.

В составе расходов по проживанию в гостинице ФИО3 в период с 04.05.2010г. по 05.07.2010г. и 19.07.2010г. к возмещению заявлены расходы по предоставлению дополнительного места в общей сумме 1 600 руб.

В связи с чем ФИО3 были оплачены гостиничные услуги по предоставлению дополнительного места в номере и каким образом указанные расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, представитель ООО «Продпром» не пояснил.

В состав расходов, подлежащих взысканию с ФКУ «Исправительная колония № 1», ООО «Продпром» включены расходы в сумме 6 700 руб. по проживанию в гостиницах г. Сыктывкара в период с 11.11.2010г. по 12.11.2010г. ФИО7 (3 000 руб.) и в период с 06.12.2010г. по 07.12.2010г. ФИО4 (3 700 руб.).

Однако ФИО7 и ФИО4 интересы ООО «Продпром» при рассмотрении настоящего дела не представляли и в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4770/2010, состоявшихся 12.11.2010г. и 06.12.2010г., не участвовали.

Утверждение представителя истца, о том, что ФИО7 являлся водителем, не подтверждается имеющимися в материалах дела документа- ми, согласно которым водителем, выполнявшим в период с 10.11.2010г. по 12.11.2010г. рейс из г. Нижний Новгород до г. Сыктывкара и обратно, являлся ФИО8. Кроме того, заключенным с предпринимателем Тю- риным Алексеем Евгеньевичем договором на выполнение перевозок автомобильным транспортом № 0714/8 от 03.08.2010г. оплата стоимости проживания водителя в гостинице помимо оплаты стоимости транспортных услуг не предусматривалась.

ООО «Продпром» просит возместить расходы в сумме 22 000 руб., понесенные в связи с проездом из г. Нижний Новгород в г. Сыктывкар и обратно для участия в судебном заседании 24.08.2011г.

Однако, согласно протоколу судебного заседания и определению Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2011г. по делу № А29-4770/2010 в указанный день рассматривалось заявление ООО «ТермоХим» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в судебном заседании представите- ли ООО «Продпром» не участвовали, и, соответственно, расходы по проезду в г. Сыктывкар и обратно никакого отношения к рассмотрению дела арбитражным су- дом не имеют.

Ввиду отсутствия доказательств того, что расходы в сумме 30 300 руб. связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, указанные расходы возмещению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежа-

щими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из положений части 2 статьи 41, статьи 106, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат связанные с рас- смотрением арбитражным судом дела расходы, понесенные добросовестной стороной, не злоупотребляющей своими процессуальными правами; расходы, связанные с совершением лицом, участвующим в деле, действий, не обусловленных интересами дела, могут быть признаны арбитражным судом чрезмерными.

В состав расходов, подлежащих взысканию с ФКУ «Исправительная колония № 1», ООО «Продпром» включены расходы в сумме 35 328 руб. 20 коп., связанные с предъявлением иска в Арбитражный суд Республики Коми (проезд по маршруту г. Нижний Новгород – г. Москва – г. Сыктывкар и обратно, проживание со 02.06.2010г. по 04.06.2010г. в гостинице г. Сыктывкара) и получению во Втором арбитражном апелляционном суде постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако предъявление исков в арбитражные суды иногородними лицами, как и получение ими судебных актов, осуществляется, как правило, с использованием услуг органа связи; возможность оперативного ознакомления лиц, участвующих в деле, с полными текстами судебных актов обеспечивается размещением принимаемых арбитражными судами судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку представитель истца не пояснил, в связи с чем возникла необходимость лично предъявить иск в Арбитражный суд Республики Коми и получить во Втором арбитражном апелляционном суде копию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суд полагает, что соответствующие расходы не обусловлены разумными причинами, являются чрезмерными, а истец, предъявляя указанные расходы к возмещению, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В составе расходов по проживанию в гостинице ФИО3 в период с 04.07.2010г. по 05.07.2010г. к возмещению заявлены расходы по организации встречи/проводов в сумме 400 руб.

Однако учитывая местонахождение аэропорта г. Сыктывкара и гостиницы «Авалон», наличие хорошего транспортного сообщения, а также стоимость услуг такси, данные расходы явно не являются разумными.

Исходя из вышеизложенного, расходы истца в сумме 35 728 руб. 20 коп. возмещению не подлежат.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает на то, что указанные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку в заседаниях Арбитражного суда Республики Коми принимали участие два представителя ООО «Продпром», 04.07.2010г. при проезде железнодорожным транспортом по маршруту «г. Нижний Новгород – г. Москва» представители со- вершили поездку в вагоне категории «люкс», при проживании в гостиницах г.

Сыктывкара Березина Я.И., Рудович Н.В. и Темнов И.Е. по одному проживали в двухместных номерах, которые являются более дорогими, чем одноместные.

Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу положений главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ при- влечение организацией для участия в судебном процессе представителя не исключает возможность участия в судебных заседаниях ее руководителя. Действующее законодательство не ограничивает возможность участия в судебном заседании не- скольких представителей лиц, участвующих в деле, и, соответственно, все вопросы, связанные с представительством в судебном заседании, участники процесса вправе решать самостоятельно исходя из собственных представлений о необходимости для обеспечения защиты своих прав и законных интересов участия в судеб- ном процессе того или иного представителя.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, в силу которых лица, участвующие в деле, при решении вопросов, связанных с участием в судебных заседаниях, обязаны принимать меры к минимизации обычных в таких случаях расходов, и, соответственно, выбор не самых экономичных видов транспорта и вариантов проживания, обусловленные необходимостью сокращения времени на проезд, близостью гостиницы к месту нахождения арбитражного суда, отсутствием в данный момент иных вариантов проезда и размещения, недостаточной информированностью и другими причинами, в том числе личного характера, само по себе не является основанием для отказа лицу, в пользу которого принят судебный акт, в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исключение из данного правила установлено статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В данном случае, учитывая размер взыскиваемой суммы и, соответственно, значимость для истца результатов рассмотрения спора, то, что в ходе рассмотрения дела возникали не только правовые вопросы, для решения которых привлекался представитель, но и вопросы, связанные с обстоятельствами, пояснения по которым давал руководитель ООО «Продпром», а участие в судебных заседаниях со стороны истца как руководителя организации, так и представителя, позволяло более оперативно решать вопросы, связанные с оплатой экспертизы и обеспечением явки в судебное заседание свидетеля, суд полагает, что участие в судебных заседаниях двух представителей истца являлось оправданным, отвечало интересам рас- смотрения дела, и не находит оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и уменьшении соответствующих судебных рас- ходов по причине их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вызывался в судебные заседания арбитражного суда для отбора у него образцов подписи и допроса его в качестве свидетеля.

Порядок возмещения расходов, связанных с явкой свидетеля в арбитражный суд, установлен статьями 107, 108, Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на

депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство за- явлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Вышеуказанные нормы, предусматривая возмещение расходов, связанных с проживанием свидетеля вне места постоянного жительства, не предполагают сокращение судебных расходов, связанных с вызовом свидетеля, путем размещения свидетеля в гостинице в одном номере с представителем стороны.

То обстоятельство, что истец взял на себя обязательство обеспечить явку ФИО4 в судебные заседания, сократив тем самым срок рассмотрения дела (решение организационных вопросов, связанных с вызовом свидетеля из г. Нижний Новгород, повлекло бы отложения судебных заседаний и, как следствие, увеличение судебных расходов), не может являться основанием для возложения на руководителя ООО «Продпром» обязанности проживать в одном номере со свидетелем и нарушения, тем самым, его личных прав и для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с вызовом свидетеля.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных ООО «Продпром» расходов, связанных с рассмотрением дела № А29-4770/2010, в том числе по оплате проезда представителей в вагоне категории «люкс», по проживанию в двухместных номерах, доказательств того, что соответствующие расходы явились результатом злоупотребления истца своими процессуальными правами и совершения им действий, направленных на увеличение судебных расходов, а не были связаны с отсутствием возможности воспользоваться более экономичными вариантами проезда и проживания (наличие билетов по более низкой цене, свободных номеров иной ценовой категории и т.д.), ответчик не представил.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что по мере рассмотрения дела истцом принимались меры по оптимизации судебных расходов, в том числе путем использования не самого комфортного автомобильного транспорта, что обеспечивало независимость от расписания движения регулярных перевозчиков, и позволило в декабре 2010 года в течение недели участвовать в двух заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, а для участия в судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции поездки осуществлялись в плацкарт- ном вагоне.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованности расходов, связанных с поездкой 18.04.2011г. во Второй арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела.

Согласно пояснениям представителя ООО «Продпром» необходимость ознакомления с материалами дела была обусловлена неполучением апелляционных жалоб ФКУ «Исправительная колония № 1» и ООО «ТермоХим».

То обстоятельство, что 18.04.2010г. ФИО3 знакомилась с материала- ми дела, подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением с соответствующими отметками.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса

РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материала- ми дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, по- данных другими лицами, участвующими в деле.

С целью реализации права лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, по- данных другими лицами, участвующими в деле, и доводах, приводимых ими в обоснование жалоб, на лиц, обжалующих решение арбитражного суда первой инстанции возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательства вручения адресату заказных писем, в которых в адрес ООО «Продпром» направлялись апелляционные жалобы, а также документы, позволяющие установить, по какому адресу были направлены указанные письма, в материалах дела отсутствуют; на официальном сайте Почты России сведении о вручении корреспонденции адресату отсутствуют.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и третье лицо надлежащим образом выполнили свои процессуальные обязанности, а истец не смог ознакомиться с содержанием апелляционных жалоб по своей вине, расходы, связанные с поездкой в г. Киров для ознакомления с апелляционными жалобами непосредственно в арбитражном суде могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в общеустановленном порядке.

Поскольку доказательства того, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и превышают обычные в таких случаях расходы, ФКУ «Исправительная колония № 1» не представлены, суд полагает, что иные рас- ходы ООО «Продпром» (оплата проезда к месту нахождения арбитражных судов и обратно, расходы по найму жилого помещения, расходы. связанные с вызовом свидетеля), понесенные в связи с рассмотрением дела № А29-4770/2010 подлежат возмещению в заявленном размере.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пописывая заявление о возмещении судебных расходов от ноября 2011 года, ФИО3 действовала на основании доверенности, выданной 01.04.2011г. сроком действия до 31.12.2011г., согласно которой ей предоставлено право представлять интересы ООО «Продпром» в мировых судах. арбитражных судах и судах общей юрисдикции во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, нарушителю и потерпевшему, в том числе: подписывать и представлять от имени Общества объяснения, исковые заявления, заявления о наложении обеспечительных мер, заявления об обжаловании постановлений об административных правонарушений, иных жалоб, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, встречные иски, отзывы на исковые заявле-

ния, заявления об обеспечении иска, передаче дела в третейский суд, полном или частичном отказе от исковых требований, уменьшении исковых требований, при- знании иска, изменении основании или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписывать заявление о пересмотре судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражного суда и постановления суда общей юрисдикции, предъявлять ко взысканию и отзывать исполнительный документ, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, знакомиться с материалами исполнительного производства, получать копии исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и при- знание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, подписание заявления о возмещении судебных расходов не относится к числу действий, полномочия представителя на совершение которых должны быть специально оговорены в доверенности, и, соответственно, имеющаяся в материалах дела доверенность предоставляет ФИО3 право от имени ООО «Продпром» подписывать такие заявления.

Исходя из вышеизложенного, размер подлежащих возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы составляют 415 917 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продпром» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, п. Верхний Чов, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Сыктывкара 22.02.1996г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продпром» 415 917 руб. 53 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4770/2010, в том числе 148 005 руб. расходов на оплату услуг представите- ля.

3. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

4. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном по- рядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.