Определение № А29-4777/11 от 20.02.2012 АС Республики Коми

69/2012-13766(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:                         судьи Галаевой Т.И.,                                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишариной Э.В.,                                                        рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по делу № А29-4777/2011, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)                                        к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару            об отмене постановления от 28 марта 2011 года № 19-07/123-3,                 при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01 июля 2011 года), ФИО2 (по доверенности от 01 июля 2011 года),                                    от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14 июля 2011 года),          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления от 28 марта 2011 года № 19-07/123-3, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2011 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», Общество) были удовлетворены, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция ФНС, налоговый орган) от 28 июня 2011 года № 19-07/123-3 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

19 января 2012 года директор ООО «Антей» Гроссу В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на нормы статей

101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, Инспекция ФНС ссылается на то, что решение не может считаться принятым в пользу Общества, так как состав вменяемого ответчиком административного правонарушения был подтвержден арбитражным судом. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 14 февраля 2012 года № 04-10/1 и в дополнительном отзыве от 20 февраля 2012 года № 04-10/1.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 февраля 2012 года до 20 февраля 2012 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Антей» о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования перечисленных положений статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, могут быть взысканы с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, только в случае принятия судебного акта в пользу того лица, которое заявило о взыскании таких расходов.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 14 декабря 2011 года по делу № А29-4777/2011, состав вменяемого Обществу административного правонарушения по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) был признан судом доказанным, а процедура привлечения ООО «Антей» к административной ответственности – соблюденной.

В рассматриваемой же ситуации арбитражным судом было принято решение об удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Между тем, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 71) разъяснено, что исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В данном случае суд принимает во внимание, что: а) в ходе производства по делу об административном правонарушении руководитель Общества, давая объяснения в Инспекции ФНС, не отрицал факта совершения вменяемого нарушения; б) в материалах дела имеется сообщение заявителя от 26 июля 2011 года о том, что к генеральному директору Общества применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (см. том 1, лист дела 66); в) в заявлении от 05 июля 2011 года, поданном в арбитражный суд, и Уточнении нормативно-правовых обоснований от 07 сентября 2011 года Общество указывало на отсутствие события административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ; г) ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства (до объявления резолютивной части решения) ООО «Антей» не заявляло и доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного нарушения ни ответчику, ни суду не предоставляло.

Признав правомерными действия ответчика по установлению факта административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд руководствовался нормой части 7 статьи 210 АПК РФ, в силу которой «при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме».

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ООО «Антей» о том, что судебный акт по настоящему делу был принят в пользу названного Общества, нельзя признать обоснованными, что в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ исключают возможность взыскания судебных расходов с административного органа. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 5811/11.

Таким образом, заявление ООО «Антей» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании судебных расходов по делу № А29-4777/2011 отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СУДЬЯ Т.И. Галаева Изготовлено: 20.02.12., гти