Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - Управление Пенсионного фонда России в городе Усинске Республики Коми

без участия представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.11.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ».

Определением суда от 20.01.2020 (оглашена резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗ» утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 21).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании убытков с главного бухгалтера ФИО2 в пользу ООО «НЕФТЕГАЗ» в сумме 22 660,28 руб.

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 15.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Пенсионного фонда России в городе Усинске Республики Коми.

Определением суда от 15.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2021. Определением суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Свои требования конкурсный управляющий основывает на статьях 15, 1064 ГК РФ, а также на статье 61.20 Закона о банкротстве. Из заявления следует, что в период с 02.04.2019 по 28.05.2019 УПФР в г. Усинске Республике Коми была проведена выездная проверка ООО «Нефтегаз» в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц. В ходе указанной проверки была запрошена информация об индивидуальных сведениях работников за 2016 год.

Конкурсный управляющий указывает, что по итогам проведенной выездной проверки УПФР в г. Усинске Республики Коми был составлен акт от 05.07.2019 № 007V10190000211, из содержания которого следует, что в ходе проверки были установлены факты недостоверного представления ООО «Нефтегаз» сведений индивидуального учета в связи с неправомерным начислением бывшим главным бухгалтером ФИО2 районного коэффициента и процентных надбавок, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Управлением ПФР по г. Усинску было предложено ООО «Нефтегаз» представить корректирующие сведения индивидуального учета. Корректировочные сведения без указания территориальных условий северного районного коэффициента сданы, что повлекло перерасчет размера пенсии ФИО2

В адрес конкурсного управляющего поступила претензия о переплате пенсии от 09.07.2020 № 03-88/8727 с требованием возместить в добровольном порядке причиненный Управлению Пенсионного фонда ущерб в сумме 22 660,28 руб. излишне выплаченных сумм пенсии ФИО2 Указанная сумма подлежит возмещению из конкурсной массы должника, что уменьшает имущество, за счет которого могли быть погашены требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2019 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с приложениями, претензия УПФР в г. Усинске от 09.07.2020 о переплате пенсии, в которой указано, что страхователем ООО «Нефтегаз» на ФИО2 представлены сведения о периодах ее трудовой деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2018 с указанием кода территориальных условий «РКС», предоставление недостоверных сведений страхователем ООО «Нефтегаз» повлекло за собой излишнюю выплату сумм страховой пенсии работающему у него пенсионеру; переплата страховой пенсии за периоды с апреля по июнь 2020 в отношении пенсионера ФИО2 составляет 22 660,28 руб.

В дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 работала в ООО «НЕФТЕГАЗ» в должности главного бухгалтера с 01.01.2007 по 29.04.2019. Права, обязанности и ответственность главного бухгалтера определены должностной инструкцией, согласно которой главный бухгалтер ООО «НЕФТЕГАЗ» является ответственным за ведение бухгалтерского учета, обеспечивает законность и правильность оформления документов, осуществляет расчеты по заработной плате. Являясь лицом, производящим расчеты по заработной плате, ФИО2 неправомерно начисляла себе северную надбавку в размере 70 процентов от оклада и районный коэффициент в размере 50 процентов от должностного оклада. Указанные действия признаны недействительными сделками определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу №А29-4795/2019(З-22853/2020). В результате неправомерных действий по начислению заработной платы с учетом северных и районных коэффициентов ФИО2 извлекла выгоду в виде излишне полученной заработной платы и пенсии, что свидетельствует о том, что она являлась контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ФИО2 вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года, то есть как до так и после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя негативные последствия в виде взыскания убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Судом установлено, что руководителем ООО «НЕФТЕГАЗ» в спорный период являлся ФИО5.

ФИО2 принята на работу в качестве главного бухгалтера ООО «НЕФТЕГАЗ» 01.01.2007, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором № 4 от 01.01.2007 (л.д. 28-32).

Согласно должностной инструкции на главного бухгалтера возлагается в том числе:

- руководство осуществлением бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, обеспечение составления экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.

Подробно должностные обязанности главного бухгалтера перечислены в разделе III должностной инструкции.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия.

УПФР в г. Усинске проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов и документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт № 007V10190000211 от 05.07.2019.

В результате проверки полноты, правильности отражения данных индивидуального (персонифицированного) учета в части сведений о страховом стаже и стаже, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, установлено, что неправильно проставлен код территориальных условий труда, в том числе в отношении работника ФИО2

В претензии, направленной УПФР в г. Усинске, в адрес конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗ», пенсионный фонд указывает на предоставление страхователем недостоверных сведений в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, что повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии ФИО2 в размере 22 660 руб. 28 коп. за период с апреля по июнь 2020 года.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что именно ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, имела возможность давать обязательные указания, определять деятельность ООО «НЕФТЕГАЗ».

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции главный бухгалтер общества подчиняется непосредственного руководителю общества.

Управление ПФР в г. Усинске в отзыве от 12.01.2021 сообщило, что отчетность по форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 2016 года представлена страхователем ООО «НЕФТЕГАЗ» по защищенным телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя ФИО5.

Из акта выездной проверки следует, что территориальные условия «РКС» необоснованно указаны в индивидуальных сведениях не только ФИО2, но и других работников, в том числе в отношении руководителя офиса, ведущего специалиста отдела кадров, главного инженера и других, а также в отношении самого генерального директора ФИО5 Суд приходит к выводу о том, что данные действия (начисление северных надбавок) не могли быть совершены главным бухгалтером без ведома руководителя общества.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом поскольку получила выгоду в результате своего недобросовестного поведения судом отклоняется. Действительно определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 по делу №А29-4795/2019(З-22853/2020) признаны недействительными сделками начисление северной надбавки и районного коэффициента ФИО6 за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 в размере 1 070 396,52 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НЕФТЕГАЗ» с ФИО2 842 874,67 руб. и исключения из реестра требований кредиторов ООО «НЕФТЕГАЗ» требований ФИО2 в размере 88 370,31 руб. (определение в законную силу не вступило).

Между тем, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Судом проанализированы бухгалтерские балансы ООО «НЕФТЕГАЗ» за 2015-2018 год.

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год совокупные активы общества составляли 84 704 тыс. руб., за 2016 год - 48 656 тыс. руб., за 2017 год - 33 833 тыс. руб., за 2018 год - 20 640 тыс. руб. Излишне полученная заработная плата за период с 01.01.2016 по 22.04.2019 (то есть более чем за три года составила 1 070 396,52 руб. С учетом масштабов деятельности должника в 2016-2018 году данная сумма не является столь существенной и не может безусловно свидетельствовать о том, что ответчик являлся лицом, контролирующим должника. В противном случае к контролирующим должника лицам можно отнести любого ответчика по сделке, требования к которому судом удовлетворены. Доказательств того, что именно ответчик давал обязательные для исполнения указания и контролировал деятельность должника не представлено.

Кроме того, суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер и факт причинения убытков.

Единственным документом, подтверждающим размер убытков, является претензия УПФР в г. Усинске от 09.07.2020.

Из претензии следует, что страхователем ООО «НЕФТЕГАЗ» представлены недостоверные сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. Между тем документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено. Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и не охватывала период 2017-2018 года.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения том, когда в пенсионный фонд должником были предоставлены скорректированные сведения, не представлен расчет излишне выплаченной пенсии на сумму 22 660,28 руб., доказательства выплаты этой суммы ФИО2, а также доказательства перечисления должником ООО «НЕФТЕГАЗ» денежных средств в пользу УПФР по г. Усинску. Учитывая, что должник ООО «НЕФТЕГАЗ» находится в процедуре конкурсного производства, бесспорных доказательств того, что сумма, указанная в претензии, будет возмещена должником пенсионному фонду, не имеется. Наличие у должника имущества в виде дебиторской задолженности не свидетельствует о неизбежности оплаты денежных средств в будущем. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2017 по делу №А29-4190/2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, при которых заявление о взыскании убытков может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-4795/19 от 16.02.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.А. Казнина