Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) ___________________________________

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, _____________________________________

к И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 _____________________________________________________

и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ____________________________________________________________

ооспаривание постановления, признание незаконным бездействияб отмене постановления от 26 апреля 2016 года и признании бездействия незаконным, ______________________________________________________

Взыскатель: Отдел надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, __________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

от взыскателя: ФИО3 (по доверенности от 03 августа 2015 года), ФИО4 (по доверенности от 03 августа 2015 года), ____________________

установил:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене:

- действий Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 в части вынесения требований от 21 апреля 2016 года и от 27 апреля 2016 года по исполнению постановления суда в течение суток;

- постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 21 апреля 2016 года за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения;

- постановления И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о привлечении к административной ответственности от 26 апреля 2016 года;

- бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО5 в части неисполнения административного приостановления деятельности в период с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года.

Определением от 05 мая 2016 года по делу № А29-4622/2016 суд посчитал целесообразным выделить часть требований заявителя в отдельное производство и присвоить данному делу № А29-4800/2016.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования Государственного автономного учреждения дополнительного образования Республики Коми «Республиканский центр детско-юношеского спорта и туризма» (далее - Автономное учреждение) об отмене постановления И.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП № 2 по г. Сыктывкару) ФИО2 от 26 апреля 2016 года, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и ФИО5 в части неисполнения административного приостановления деятельности в период с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года.

Ответчик, - ОСП № 2 по г. Сыктывкару, представил в суд копии материалов исполнительного производства и отзыв от 19 мая 2016 года № 11025/16/385438, в котором сослался на необоснованность заявленных требований.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, однако, доказательства извещения всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14 июля 2016 года.

Изучив представленные материалы, в том числе - предоставленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении № 640/01 и материалы сводного исполнительного производства, арбитражный суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из заявления от 29 апреля 2016 года, Автономное учреждение обжалует постановление И.о. начальника ОСП № 2 по г. Сыктывкару ФИО2 от 26 апреля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

В данном случае частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законода-тельством.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным нормами КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (см. пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Следовательно, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в рамках настоящего дела арбитражным судом установлено, что постановлением административного органа Автономное учреждение, допустившее нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за факт неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требования исполнительного документа, выданного Сыктывкарским федеральным судом, то есть – в связи с допущенным бездействием, а не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действующего в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40, разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае привлечение Автономного учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд отмечает, что статья 17.15 КоАП РФ включена в главу 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти».

Таким образом, заявление Автономного учреждения об обжаловании постановления от 26 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО1 и ФИО5 в части неисполнения административного приостановления деятельности в период с 30 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года производство по делу также подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 названного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (см. часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В данном же случае материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, в рамках которого обжалуется бездействие должностных лиц, возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а именно Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 5-1524/2015.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление Автономного учреждения об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, должно рассматриваться указанным выше судом общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А29-4800/2016 прекратить.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева