Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водан» к начальнику СУ при УВД по г. Ухта ФИО1 и Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным представления от 21 мая 2010 года,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности)

от ответчика: ФИО3 (от МВД РК, по доверенности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водан" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику СУ при УВД по г. Ухта ФИО1 и Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным представления от 21 мая 2010 года, внесенного в ООО «Водан» начальником СУ при УВД по г. Ухте МВД по Республике Коми.

Начальник СУ при УВД по г. Ухте был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника СУ при УВД по г. Ухте.

Общество на требованиях настаивает, полагая, что дело подведомственно арбитражному суду, так как Общество не является участником уголовного производства, в рамках которого внесено оспариваемое представление, а не исполнение представления может повлечь неблагоприятные для Общества последствия, в том числе, привлечение Общества к административной ответственности.

Ответчик (МВД РК) требования заявителя не признал, указав в отзыве на заявление, что МВД РК надлежащим ответчиком по делу не является, т.к. УВД по г. Ухте является самостоятельным юридическим лицом, кроме того, полагает, что представление от 21 мая 2010 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку его рассмотрение неподведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела N 2849206, возбужденного 08.02.2010 по факту имевшей место 20.01.2010 года кражи имущества, принадлежащего гражданам Юрчак и ФИО4, возле развлекательного комплекса «Белые Ночи» директору Общества ФИО5 начальником СУ при УВД по г. Ухте на основании ст.ст.73 и 158 УПК РФ внесено представление от 21.05.2010 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона).

Директор Общества ФИО5 предупрежден о том, что в случае неисполнения представления в установленный срок на основании ст.17.7 КоАП РФ прокурору г. Ухты будет направлен материал о привлечении его к административной ответственности.

Общество, не согласившись с представлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления незаконным.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае представление от 21 мая 2010 года адресовано директору Общества, которому и надлежит принять меры, указанные в представлении, что следует из буквального содержания резолютивной части представления.

Часть 2 статьи 158 УПК РФ предусматривает возможность внесения представлений как в организацию, так и должностному лицу.

При этом в представлении указано, что его неисполнение директором Общества влечет возможность привлечения к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом ст.17.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении только физических лиц ( граждан и должностных лиц).

Следовательно, неисполнение данного представления влечет соответствующие последствия для директора, как физического (должностного) лица, а не для самого Общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, так как обжалуемый акт не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внесенное в ходе производства расследования по уголовному делу, не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, право на обжалование процессуальных действий и решений, осуществляемых и принимаемых в соответствии с УПК РФ, принадлежит не только непосредственно участникам уголовного судопроизводства, но и иным лицам, и может быть реализовано только в порядке, установленном УПК РФ.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Поскольку внесение представления предусмотрено ст.158 УПК РФ, то оно относится к процессуальным действиям, подлежащим обжалованию в порядке, установленном УПК, который возможность обжалования таких действий в арбитражном суде не предусматривает.

Данный вывод подтверждается положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.05.2009 N ВАС-4825/09 по делу N А46-21182/2008.

Поскольку дело не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Обществом, а спорные правоотношения регулируются УПК РФ, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водан» уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Жалоба на настоящее определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья В.Н. Полицинский.