Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 сентября 2017 года заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» о взыскании судебных издержек по делу № А29-4872/2016 по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Эжвинского района МОГО «Сыктывкар»

о признании права собственности
при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - по доверенности от 09.03.2017г. (до и

после перерыва);
установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик, Администрация) о признании права собственности ПАО «МРСК Северо-Запада» на здание РЭБ АБК ЭРЭС, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, м. Емваль, ул. 2 линия, д. 10.

Письмом от 29.09.2016г. Истец уточнял, что просит признать право собственности на объект недвижимости: Здание РЭБ АБК ЭРЭС,

двухэтажное, площадью 768,3 кв.м., 2005 года постройки, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Емваль, ул. 2 линия, д. 10.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, исковые требования в уточнённом объёме удовлетворены, признано право собственности Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на Здание РЭБ АБК ЭРЭС,

двухэтажное, площадью 768,3 кв.м., 2005 (1995) года постройки, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Емваль, ул. 2 линия, д. 10.

Администрация возражает против удовлетворения заявления, указывая на своё формальное, предусмотренное законом обязательное участие в процессе, отсутствие виновных действий и несение расходов по оплате экспертизы вне рамок судебного процесса, изложив свои доводы в отзыве на заявление.

Рассмотрение заявления было назначено на 18 сентября 2017 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 25 сентября 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, судом установлено следующее.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера судебных расходов в заявленной сумме заявителем представлены: экспертное заключение, Счёт № 1 на оплату экспертизы и акт № 0000001 от 23.01.2017г. на сумму 80 000 рублей.

Денежные средства были перечислены на депозитный счет суда и в решении суда отражено на необходимость Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 80 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А29- 4872/2016 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1 от 23 января 2017г.

Не оспаривая отказ Администрации в выдаче разрешений, не указывая на неправомерность таковых, Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку участие Администрации в настоящем арбитражном процессе было обусловлено осуществлением её функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, она освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима

объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

Аналогичным образом разрешаются вопросы о судебных издержках, связанных с рассмотрением иных бесспорных материально-правовых требований, подлежащих в силу закона разрешению в судебном порядке.

В качестве примера в данном пункте Постановления указано на иск о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом в проекте постановления № 1 имелись иные примеры таких ситуаций, в том числе иски и признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

В настоящем случае нарушителем права является Истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора по легализации самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Расходы по оплате стоимости заказанного Истцом экспертного заключения не относятся к числу судебных расходов, определенных в ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд не установил, что удовлетворение требований Истца обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Истца Администрацией, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов по делу на оплату экспертизы.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,

допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае Истец в результате полученного акта экспертизы исследовал состояние спорного объекта недвижимости и подтвердил/уточнил свои исковые требования.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления в случае удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку недопустимо (постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26 февраля 2009 года по делу N А32-14204/2007, Определением ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N ВАС-4551/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 года по делу N А41-5259/10).

В п.8 Аналитической справки Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № 4 от 30.05.2016г. отражено, что необходимо учитывать, что по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Однако такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О- П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по таким делам не имеется, поскольку истец в нарушение закона создает самовольные постройки, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд считает, что несение таких расходов Обществом не было вызвано необходимостью для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленных Обществом расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек по делу № А29-4872/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.С. Скрипина