Определение № А29-4921/09 от 07.11.2012 АС Республики Коми

48/2012-72429(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сехлян Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17.10.2012 и 24.10.2012 заявление ФИО1

к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми

о взыскании задолженности по заработной плате и по договору возмездного оказания услуг за период процедуры конкурсного производства

в рамках делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройсервис-Ухта» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2011 № 12-35/23,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис-Ухта» (далее – ООО «Промстройсервис-Ухта») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 конкурсным управляющим ООО «Промстройсервис-Ухта» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Промстройсервис-Ухта» завершено.

ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми о взыскании задолженности по заработной

плате за период процедуры конкурсного производства в сумме 43 069 руб. (оплата услуг наемного работника по формированию документов для сдачи в городской архив) и 23 821 руб. (по договору возмездного оказания услуг).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2012 заявление ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2012.

Определением арбитражного суда от 03.09.2012 рассмотрение заявления ФИО1 отложено на 17.10.2012.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2012, информация о котором была вывешена на стенде арбитражного суда для всеобщего обозрения и размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Ко дню судебного заседания ФИО1 представила заявление об уточнении требований с учетом оплаты выполненных работ в ходе конкурсного производства в отношении должника, просит взыскать с заявителя МИФНС РФ № 3 по РК денежные средства в сумме 65 581 руб. за выполненные работы по трудового договору от 19.01.2010, договору подряда от 25.05.2010 в сумме 41 760 руб. и договору возмездного оказания услуг от 25.01.2011 в сумме 23 821 руб.

При этом заявитель указал, что за период конкурсного производства ею были получены с ООО «Промстройсервис-Ухта» денежные средства в сумме 3 600 руб., задолженность с учетом частичной оплаты по сведениям заявителя составила 65 581 руб.

Заявитель указала, что документальных подтверждений доказательств сдачи-приемки выполненных работ за период февраль, март, апрель 2010 года у нее не имеется, в связи с там, что предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 акты не подписаны.

Арбитражный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что в процедуре конкурсного производства осталось не погашенной заработная плата перед ФИО1 в сумме 39 796 руб. (43 396 руб. – 3 600 руб.), в том числе по договору возмездного оказания услуг в сумме 23 821 руб.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

В отзыве ФНС России указала, что не согласна с требованиями ФИО1, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом уполномоченный орган считает, что из представленных ФИО1 документов следует, что между нею и ООО «Промстройсервис-Ухта» в лице конкурсного управляющего ФИО5 19.01.2010 был заключен трудовой договор, согласно

которому в обязанности работника Чесноковой В.Ф. входит: формирование дел (подшивка, нумерация, оформление описей дел), архивное делопроизводство; работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 9 000 руб., с которых предусмотрены выплаты по НДФЛ, страховым взносам в Пенсионный фонд и внебюджетные фонды; к возмещению Чесноковой В.Ф. заявлена стоимость услуг по договору – подряда № 02 от 25.05.2010, заключенному между нею и конкурсным управляющим Мун И.Э. По условиям договора в перечень услуг привлеченного лица входят: формирование дел (подшивка, нумерация, оформление описей дел), архивное делопроизводство; работнику установлена ежемесячная заработная плата в размере 9 000 руб., с которых предусмотрены выплаты по НДФЛ, страховым взносам в пенсионный фонд и внебюджетные фонды.

По мнению уполномоченного органа, договор подряда от 25.05.2010 № 02 является, по существу, трудовым договором, поскольку возникающие правоотношения между должником в лице конкурсного управляющего и специалистом подчиняются нормам трудового законодательства.

По мнению уполномоченного органа, заявление ФИО1 требования по выплате заработной платы относятся к текущим обязательствам и в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве, считаются погашенными.

В отношении задолженности в сумме 23 821 руб. по договору возмездного оказания услуг уполномоченным органом также заявлены возражения.

По мнению уполномоченного органа, услуги, отраженные в актах выполненных работ к договору от 25.05.2010 носят формальный характер и не подтверждаются реально выполненными работами, а именно: акты не содержат информации о конкретных видах выполненной заявителем работы в тот или иной период, об объеме работ; к заявлению не приложены документы, подтверждающие выполненные работы.

Кроме того, ФНС России указала, что оказание услуг по договору от 25.01.2011 не подтверждено документально (не представлен акт).

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промстройсервис-Ухта» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) 19.01.2010 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность делопроизводителя с 19.01.2010 в ООО «Промстройсервис-Ухта», с заработной платой 9 000 руб.

Кроме того, между ООО «Промстройсервис-Ухта» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) 25.05.2010 заключен договор подряда № 02, в соответствии с которым работник прият в ООО «Промстройсервис-Ухта» для оказания услуг по делопроизводству.

В соответствии с пунктом 5 договора заработная плата составляет 9 000 руб. в месяц, с которой исчисляется НДФЛ, а также исчисляется социальный вычет в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО «Промстройсервис- Ухта» перед ФИО1 с учетом произведенной частичной оплаты по данным договорам составила 41 760 руб.

В силу пункта 3 договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции; бережно относится к имуществу работодателя; не разглашать сведения о деятельности предприятия, ставшие ему известные при исполнении своих должностных обязанностей; подчиняться законным приказам и распоряжениям конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 договора работник имеет право на условия труда, соответствующие требованиям законодательства; знакомиться с приказами, непосредственно касающимися условий труда.

Фактическое выполнение работником услуг по договору частично подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ работодателем, в лице конкурсного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за работника ФИО1 работодатель - ООО «Промстройсервис-Ухта» производил начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Уполномоченный орган считает, что по существу заключенный договор подряда с ФИО1 от 25.05.2010 № 02 по существу является трудовым договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, действительно, договор от 25.05.2010 № 02, заключенный должников, в лице конкурсного управляющего, с ФИО1 по существу является трудовым договором, поскольку заключен на неопределенное время, договором установлены трудовые функции работника, установлен размер заработной платы вне зависимости от выполненного объема работы, с заработной платы производились удержания НДФЛ, а также начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в платежных документах о производимых должником выплатах ФИО1 назначением платежа указывалась «заработная плата». Из условий данного договора следует, что правоотношения между работником ФИО1 и работодателем ООО «Промстройсервис-Ухта», в лице конкурсного управляющего, регулируются нормами трудового законодательства.

Из положений статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 названного Постановления, следует, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность перед ФИО1 по трудовому договору от 19.01.2010 и договору подряда от 25.05.2010 № 02 не подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве – ФНС России по следующим основаниям.

Требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой

вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в сумме 41 760 руб. вытекают из трудовых отношений, сложившихся между должником в лице конкурсного управляющего и делопроизводителем.

Предъявленные к возмещению за счет уполномоченного органа денежные средства представляют собой задолженность по текущей заработной плате сотрудника, принятого на работу по трудовому договору. Указанные суммы не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а удовлетворяются по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы. В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве данные требования считаются погашенными, в связи с отсутствием активов у должника и завершением конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания задолженности по договорам от 19.01.2010 и от 25.05.2010 № 02 следует отказать.

Кроме того, между ФИО1 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 25.01.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО1 принимает на себя обязательства

по подборке, обработке, сдаче документов по личному составу в архивный отдел; стоимость услуг составляет 287 руб. за одну папку.

Заявитель ФИО1 указала, что услуги по договору ею оказаны на сумму 23 821 руб., в подтверждение представлен акт о приемке работ, выполненных по договору от 25.01.2011, подписанный сторонами договора без замечаний и возражений, а также акт приема-передачи архивных документов на хранение от 15.04.2011.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполняла предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства в интересах должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности привлеченного специалиста, а также свидетельствующих о том, что выполнение работы данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника. Факт несоразмерности оплаты труда привлеченного лица, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг не подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 за счет средств должника была выплачена задолженность по оплате услуг в сумме 23 821 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, активы, принадлежащие должнику, денежные средства, достаточные для выплаты спорных сумм, отсутствовали.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Промстройсервис-Ухта», а также принимая во внимание, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения спорных сумм, доказательства выплаты данных сумм ФИО1 в материалах дела отсутствуют, размер подлежащих взысканию сумм подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – Федеральной налоговой служба.

Довод уполномоченного органа о том, что оказание услуг не подтверждается документально, суд считает необоснованным, поскольку оказание услуг должнику ФИО1 подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворят заявление ФИО1 в части взыскания с ФНС России в ее пользу стоимости услуг оказанных в ходе конкурсного производства ООО «Промстройсервис-Ухта» в сумме 23 821 руб.

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФНС России в пользу ФИО1 стоимость услуг оказанных в ходе конкурсного производства ООО «Промстройсервис-Ухта» в сумме 23 821 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.