Определение № А29-4922/09 от 08.11.2010 АС Республики Коми

40/2010-68398(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» ФИО2

об оспаривании сделки должника

по делу по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми

к должнику: ООО «Койгородская ПМК»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2; представителя должника – ФИО3, по доверенности; представителя стороны по сделке ФИО4 – адвоката Овсянникова В.Н., по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу №А29-4922/2009 ООО «Койгородская ПМК» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Арбитражным судом срок конкурного производства в отношении ООО «Койгородская ПМК» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Койгородская ПМК» продлен на три месяца; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.01.2011.

Конкурсный управляющий ООО «Койгородская ПМК» Белых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли продажи погрузчика ВП-05-00, 2006 г. выпуска, заводские номера: машины (рамы) 1820, двигателя 730211, паспорт самоходной машины ВВ 747769, заключенного между ООО «Койгородская ПМК» и Дубовским Владимиром Викторовичем.

Конкурсный управляющий просит арбитражный суд применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата указанного погрузчика в конкурсную массу ООО «Койгородская ПМК».

На основании пункта 4 статьи 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) (далее Закон о банкротстве), ФИО4, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, привлечен арбитражным судом к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, к участию в деле привлечена Администрация муниципального района «Койгородский».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 представил уточненное заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит арбитражный суд признать недействительным соглашение о взаимозачете от 27.01.2009, заключенное между ООО «Койгородская ПМК» и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «Койгородская ПМК» в сумме 526 190,51 руб.

Заслушав конкурсного управляющего ФИО2, представителя должника, представителя ФИО4, а также, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 61.8. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ООО «Койгородская ПМК» в лице ФИО5 (продавец), и ФИО4 (покупатель) 27 января 2009 заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Койгородская ПМК» передает ФИО4 погрузчик виловочный ВП-05-00 по цене 526 190,51 руб.

По акту приема-передачи от 27.01.2009 продавец передал, а покупатель принял данный погрузчик.

По условиям договора покупатель уплачивает продавцу 526 190,51 руб. посредством взаимных расчетов в счет погашения займа ООО «Койгородская ПМК» перед Дубовским В.В. по договорам беспроцентного займа от 01.10.2007 и от 08.10.2007.

ООО «Койгородская ПМК» и ФИО4 (в соглашении ошибочно указано «Владимирович») 27 января 2009 заключили соглашение о взаимозачете, согласно которому ООО «Койгородская ПМК» погашает задолженность ФИО4 по договору купли-продажи погрузчика ВП-05-00 от 27.01.2009 на сумму 526 190,51 руб.

По данному соглашению ФИО4 частично погашает задолженность ООО «Койгородская ПМК» по договорам займа от 01.10.2007 и от 08.10.2007 на сумму 526 190,51 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение о прекращении обязательства зачетом направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что в результате совершения данной сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 перед другими кредиторами должника на сумму 526 190,51 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом. ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Койгородская ПМК».

Конкурсный управляющий считает, что дебиторская задолженность ФИО4 на сумму 526 190,51 руб. должна быть восстановлена.

Представитель ФИО4 возражают против заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, считая его необоснованным и незаконным.

Администрация муниципального района «Койгородский» в своем отзыве считает, что оспариваемая сделка соответствует закону.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными

положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 27 января 2009 года, то есть до вступления в силу Закона №73-ФЗ, следовательно, в отношении основания недействительности сделки, совершенной до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению.

Однако предусмотренная Законом о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ процессуальная норма о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежит применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, поступившее в арбитражный суд после вступления в силу Закона №73-ФЗ, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (дата заключения сделки 27.01.2009; дата подачи заявления о признании должника банкротом в суд 11.06.2009).

Из данным бухгалтерского баланса ООО «Койгородская ПМК» по состоянию на 31.12.2008 года следует, что у должника на конец отчетного периода имеется кредиторская задолженность в сумме 12 109 тыс. руб., в том числе перед поставщиками в сумме 2 124 тыс. руб., перед персоналом в сумме 709 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами в сумме 499 тыс. руб., по налогам и сборам в сумме 2 361 тыс. руб., перед прочими кредиторами в сумме 6 415 тыс. руб.

Кроме того, у ООО «Койгородская ПМК» имеется задолженность по займам и кредитам в сумме 1 425 тыс. руб.

Следовательно, на момент подписания соглашения о взаимозачете от 27.01.20098, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ФИО4 перед другими кредиторами ООО «Койгородская ПМК» на сумму 526 190,51 руб.

Данная задолженность, в случае предъявления требований в процедурах банкротства, подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления).

В ходе судебного разбирательства, ФИО4 не представил доказательств, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать, что должник является неплатежеспособным или скоро станет таковым.

Напротив, из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что ФИО4 на дату подписания соглашения о взаимозачете являлся директором ООО «Койгородская ПМК».

Таким образом, ФИО4 не мог не знать о финансовом состоянии должника и о том, что ООО «Койгородская ПМК» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается.

В силу пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд считает необходимым признать недействительным соглашение о взаимозачете от 27.01.2009, заключенное между ООО «Койгородская ПМК» и ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся в родстве с физическими лицами, указанными в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве: супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона в предмет доказывания при рассмотрении данной категории спора входят обстоятельства совершения сделки должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и причинения в результате их исполнения убытков кредиторам либо должнику.

Арбитражным судом установлено, что со стороны должника соглашение о взаимозачете подписано Дубовским Анатолием Владимировичем (сыном Дубовского В.В.), а с другой стороны Дубовским Владимиром Викторовичем (директором ООО «Койгородская ПМК»).

Следовательно, ФИО4 является в совершенной сделке заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не представил доказательств и не доказал, что в результате сделки, совершенной между ООО «Койгородская ПМК» и ФИО4, кредиторам и должнику были причинены убытки.

Таким образом, по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, не может быть признано недействительным соглашение о взаимозачете от 27.01.2009.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 61.6. Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в соответствии с настоящей главой подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм Законов, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и восстановить в конкурсную массу ООО «Койгородская ПМК» дебиторскую задолженность ФИО4 перед ООО «Койгородская ПМК» в сумме 526 190,51 руб. по договору купли продажи погрузчика ВП-05-00.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По заявлению об оспаривании сделки должника, подаваемому арбитражным управляющим по правилам главы III.I Закона о банкротстве, не подлежит уплате государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 60, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Койгородская ПМК» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

2. Признать недействительным соглашение о взаимозачете от 27 января 2009 года, заключенное между ООО «Койгородская ПМК» и ФИО4.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ФИО4 перед ООО «Койгородская ПМК» в сумме 526 190,51 руб.

4. Разъяснить, что денежное реституционное требование ФИО4 к ООО «Койгородская ПМК» в сумме 526 190,51 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 – 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.