Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми по тарифам (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании приказа не соответствующим нормативным правовым актам, возложении обязанности установить тариф и учесть экономически обоснованные расходы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, согласно которому просит суд:

1) признать приказ Службы Республики Коми по тарифам от 19 ноября 2015 года № 70/23 «О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения Обществом с ограниченной ответственно-стью «Водоканал Нижний Одес» на период регулирования с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года» не соответствующим нормативным правовым актам, а именно: пунктам 4, 5 части 2 статьи 3, пункту 6, 17,26 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года № 609 «О мерах ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов», пунктам 3, 35 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 в части установления размера долгосрочных тарифов на услугу холодного водоснабжения с 01 января 2016 года, и недействующим с даты принятия судебного решения;

2) возложить на Службу Республики Коми по тарифам обязанность установить тариф на услугу холодного водоснабжения, оказываемую потребителям Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» на 2016 год, исходя из экономически обоснованной величины валовой выручки в размере 42 361 000 рублей 78 копеек, в том числе по оспариваемой статье затрат - выпадающие доходы в размере 5 636 000 рублей 60 копеек;

3) возложить на Службу Республики Коми по тарифам обязанность учесть экономически обоснованные расходы, определенные по итогам рассмотрения настоящего искового заявления и не учтенные в тарифах, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19 ноября 2015 года № 70/23 «О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения Обществом с ограниченной ответственно-стью «Водоканал Нижний Одес» на период регулирования с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года».

При решении вопроса о принятии настоящего заявления к производству, судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ, действующей с 06 августа 2014 года), арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе - об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, в настоящее время дела об оспаривании нормативных правовых актов в системе арбитражных судов вправе рассматривать только один арбитражный суд, а именно: Суд по интеллектуальным правам.

При этом часть 1 статьи 191 АПК РФ ограничивает перечень таких нормативных правовых актов сферой патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Единственное исключение из данного правила установлено частью 1 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ, в соответствии с которой дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными нормами АПК РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

Федеральный закон от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ вступил в силу с 06 августа 2014 года.

Таким образом, арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе рассмотреть по существу дело об оспаривании нормативного правового акта только в том случае, если соответствующее заявление было принято им к производству в период до 06 августа 2014 года.

В рассматриваемой ситуации из представленных документов следует, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» поступило в Арбитражный суд Республики Коми 27 марта 2017 года, то есть уже после вступления в силу Федеральных законов от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ и от 28 июня 2014 года № 228-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Ввиду того, что на момент поступления в суд заявления Общества дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были исключены из подведомственности арбитражных судов субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в принятии заявления (искового) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в принятии указанного заявления (искового), арбитражный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» о том, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 также разъяснено, что при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений.

В пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц».

Оценив содержание оспариваемого нормативного акта - приказа Службы Республики Коми по тарифам от 19 ноября 2015 года № 70/23 «О регулировании тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» на период регулирования с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года», арбитражный суд, считает, что указанный приказ отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку: 1) действие названного приказа распространяются на неопределенный круг лиц (то есть - на потребителей Республики Коми); 2) нормы приказа от 19 ноября 2015 года № 70/23 рассчитаны на неоднократное применение; 3) приказ от 19 ноября 2015 года № 70/23 принят в установленном порядке управомоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) оспариваемый нормативный акт регулирует общественные отношения; 5) приказ от 19 ноября 2015 года № 70/23 опубликован в изданиях Сетевое издание «Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации» http://www.law.rkomi.ru, 25 ноября 2015 года, «Бюллетень органов государственной власти Республики Коми» от 03 декабря 2015 года № 51, ст. 672.

Таким образом, совокупность перечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом.

При этом нормы АПК РФ не предоставляют арбитражным судам возможности для рассмотрения заявлений (требований) субъектов предпринимательской деятельности о понуждении органов государственной власти и управления (или их должностных лиц) на внесение изменений в принятые ими нормативные правовые акты. В любом случае рассмотрение арбитражным судом вопроса о необходимости внесения изменений в принятый ответчиком спорный нормативный правовой акт будет связано с возможной оценкой действий ответчика на предмет правомерности и законности принятия самого нормативного правового акта, что после 06 августа 2014 года не входит в компетенцию арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для отказа в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127 АПК РФ).

Вместе с тем, Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Согласно части 3 статьи 127.1 АПК РФ об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 127.1 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Нижний Одес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в принятии заявления.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со его дня принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Н.Ш. Махмутов