Гражданский кодекс часть 1

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда» (ИНН 7810330899 , ОГРН: 1087800005083 )

об отмене заключения аттестации рабочих мест

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.07.2014г.

установил:

Государственное учреждение "Республиканская детская больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об отмене заключения аттестации рабочих мест, проведенной Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда».

Заявлением от 25.09.2014 года истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать за работниками отделения лучевой диагностики ГУ «РДБ» за работу с вредными и (или) опасными условиями труда право на получение компенсации в виде молока или других равноценных пищевых продуктов в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере охраны труда; обязать ответчика внести изменения в карты аттестации рабочего места по условиям труда отделения лучевой диагностики ГУ «РДБ» №№ 52, 65,57,53 путем исправления по строке 040. «Компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда» по п.4. «Молоко или другие равноценные пищевые продукты» в столбце «необходимость в установлении компенсаций» слова «Нет» на слово «Да».

13 октября 2014 года в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что аттестация рабочих мест в 2013г. проводилась в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п.17 «Порядка»: «Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится согласно критериям оценки и классификаций условий труда».

В соответствии с требованиями «Порядка» при оценке соответствия условий труда гигиеническим нормативам сотрудниками испытательной лаборатории АНО ДПО «Северо-Западный Региональный Центр Охраны Труда» при проведении аттестации рабочих мест в ГУ «Республиканская детская больница» использовались критерии Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Ответчик также отмечает, что перечень рабочих мест с указанием вредных факторов, которые необходимо измерять и оценивать был составлен согласно п.12 «Порядка» а также согласно информации, предоставленной работодателем, в том числе и о наличии вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны работников.

В приложении к утвержденному работодателем перечню рабочих мест были указаны вредные вещества в воздухе рабочей зоны, концентрации которых необходимо было измерить в воздухе рабочей зоны в рамках проводимой аттестации рабочих мест. Вещество гидрохинон в этом списке веществ отсутствует.

Свинец, указанный в списке вредных веществ, был измерен на наличие превышений в воздухе рабочей зоны тех работников, которые непосредственно находятся в помещении при проведении исследований или сразу после них, и могут иметь контакт со свинцом, находящимся в воздухе рабочей зоны.

На этапе составления перечня информации об использовании работниками отделения лучевой диагностики сырья и материалов, содержащих гидрохинон, работодателем предоставлено не было.

Сотрудники АНО ДПО «СЗРЦОТ» при проведении инструментальных измерений четко руководствуются утвержденными перечнями рабочих мест, в которых указаны места проведения измерений (столбец №6), а также наличие факторов, которые необходимо измерить на конкретных рабочих местах (столбцы 7-23), и химических веществ, концентрации которых в воздухе рабочей зоны необходимо измерять.

Истец заявлением от 14.10.2014 № 2161 в судебном заседании 14.10.2014 года заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.

При этом сторонам необходимо разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом при обращении в арбитражный суд с иском платежным поручением № 203482 от 18.04.2014 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 0 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Государственного учреждения «Республиканская детская больница» от иска.

Производство по делу А29-4957/2014 прекратить.

Возвратить Государственному учреждению «Республиканская детская больница» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Л.Ю. Юркина