Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Коми-строй №5» о принятии обеспечительных мер по делу по иску Закрытого акционерного общества «Коми-строй №5»

к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании недействительной регистрации недвижимости; запрете Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» совершать действия, связанные с переходом права собственности на здание общежития,

установил:

Закрытое акционерное общество «Коми-строй №5» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной регистрации (свидетельство о государственной регистрации права серия 11АА №708143 от 05 июня 2010 года) права собственности МОГО «Ухта» на здание общежития на 216 мест, назначение – жилое, 6 этажный (подземных этажей-1) общая площадь 2.950 кв. м., инв. №01.03.02387, лит. А, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76; запрете администрации МОГО «Ухта» совершать действия, связанные с переходом права собственности на здание общежития.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2010 года исковое заявление Закрытого акционерного общества «Коми - строй№5» принято к производству.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления было представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором истец просил запретить Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» совершать определенные действия, направленные на фактическое завладение недвижимым имуществом (здание общежития расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

21 июня 2010 года от истца снова поступило заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления. ЗАО «Коми-строй № 5» просит суд запретить Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» совершать определенные действия, направленные на фактическое завладение недвижимым имуществом (здание общежития расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

01 июля 2010 года от ЗАО «Коми-строй № 5» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» совершать определенные действия, направленные на фактическое завладение недвижимым имуществом (здание общежития расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что Администрация МОГО «Ухта» заключает договоры социального найма жилого помещения, предметом которого является передача в пользование жилого помещения, находящегося в общежитии, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя, суд отказывает в принятии обеспечительных мер ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на заявителе.

Приложенный к представленному ходатайству типовой договор социального найма, заключенный между МОГО «Ухта» и Ульяновой Н.В. не свидетельствует о том, что действия ответчика направлены на захват здания общежития. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что ранее между наймодателями и Администрацией МОГО «Ухта» отсутствовали правоотношения по пользованию жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 76.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины. В свою очередь, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающие реальность угрозы затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения ему какого-либо ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер (т.е. доказательств того, что в случае не принятия обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие то, что ответчик принимает меры по завладению имущества.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Закрытому акционерному обществу «Коми – строй № 5» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).

Судья О.Г.Козлов