Определение № А29-5011/09 от 26.07.2010 АС Республики Коми

85/2010-46014(1)

Арбитражный суд Республики Коми
г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-А
http://komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 20 июля 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Иванова П.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2010 и 20.07.2010 жалобу уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми на действия (бездействие) временного управляющего ИП ФИО1 ФИО2

по делу по заявлению уполномоченного органа: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

к должнику: ИП ФИО1

о признании должника несостоятельным (банкротом)

без участи сторон по делу

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу №А29-5011/2009 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 по делу №А29-5011/2009 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, в которой просила признать действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 по привлечению

специалиста Зуевой Е.Л. (бухгалтер, юрист, делопроизводитель) с размером вознаграждения 10 000 руб. неразумными и недобросовестными, а также нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.04.2010.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 и 02.06.2010 для представления сторонами дополнительных документов по делу, рассмотрение жалобы уполномоченного органа откладывалось до 28.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 судебное заседание по делу отложено на 16.07.2010.

В судебном заседании 16.07.2010 был объявлен перерыв до 17.40 20.07.2010.

Арбитражный управляющий, представитель заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв арбитражного управляющего, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу №А29-5011/2009 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2009 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО3 был заключен договор, по которому ФИО3 (исполнитель) обязуется оказывать ФИО2 (заказчику) информационные, юридические, консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета в период процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО1, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Заявителем не доказано, что выплаты ФИО3 осуществлялись за счет имущества предприятия – должника. В настоящий момент данные расходы к оплате (за счет имущества должника) им не предъявлены, а,

следовательно, доводы представителя заявителя о том, что в дальнейшем он предъявит их к оплате за счет имущества должника носят предположительный характер, при этом даже отдаленный во времени.

Суд считает, что заявитель просит принять явно превентивные меры по предотвращению возможных расходов, которые, возможно будут предъявлены в будущем.

Суд также считает, что признание арбитражным судом действий временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности какого бы то ни было специалиста неразумными и недобросовестными, а также нарушающими права и законные интересы ФНС России, без взаимосвязи с рассмотрением вопроса о возмещении расходов в принципе быть не может так в действующем Федеральном Законе «О банкротстве (несостоятельности)», либо в каких-либо императивных нормах, вытекающих из данного нормативного акта, запрета на заключение гражданско - правовых договоров со специалистами у арбитражных управляющих не содержится.

Факт того, что отчет временного управляющего в качестве источника оплаты привлеченного специалиста указано имущество должника также не может служить надлежащим доказательством, так как в соответствии с расходно-кассовым ордером от 15.03.2010 денежные средства в размере 30 000 руб. были получены ФИО3 непосредственно от ФИО2

Изучив представленные документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отказать уполномоченному органу ФНС России в лице МИФНС №2 по Республике Коми в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО1 – ФИО2

2.Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок.