АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 декабря 2021 года Дело № А29-5012/2019 (З-148478/2020)

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2021 года, полный текст определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Филипповой Е.В.

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старцевой Е.Д

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП «Типография» ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Типография», пгт. Троицко-Печорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО7 по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 января 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Типография» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (отчет назначен на 04.03.2021).

Конкурсный управляющий МУП «Типография» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь Администрацию муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности; производство по вопросу о взыскании с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6 денежных средств приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 28.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.09.2021 назначено к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в «картотеке арбитражных дел».

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.12.2021 по 22.12.2021, 23,12.2021, 24.12.2021, объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В целях представления дополнительных доказательств, а также в целях надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требования заявителя в части ответчиков Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО2, ФИО8

В рамках данного судебного заседания, подлежат рассмотрению требования, предъявленные к ФИО4, ФИО3 и ФИО6

При обращении с заявлением конкурсный управляющий пояснил, что целью создания МУП «Типография» являлось производство печатной полиграфической продукции, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. МУП «Типография» осуществляло также торгово-закупочные, коммерческие, посреднические, прочие виды деятельности.

На основании проведенной конкурсным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства МУП «Типография», проведенной за период с 01.01.2016 по 01.01.2019, а также по состоянию на 31.07.2020, конкурсным управляющим были сделаны выводы о наличии в действиях директора МУП «Типография» признаков преднамеренного банкротства. Ущерб, нанесенный МУП «Типография» составил 635 тыс. руб. (лд 49 тд 1).

В связи с систематическим нарушением со стороны бывшего руководителя МУП «Типография» ФИО2 в период с 19.10.2017 по 21.12.2017 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия на предмет соблюдения установленного порядка распоряжения муниципальным имуществом и правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет МР «Троицко-Печорский» части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством налогов и иных обязательных платежей за 2014 год - 10 месяцев 2017 года. На основании проведенной проверки выявлено множественное количество нарушений: директором ФИО2 получено вознаграждение без оснований получения в размере 311 199,90 руб., что в свою очередь спровоцировало отчисления во внебюджетные фонды в размер 93 982,37 руб.; в 2015-2016 была начислена заработная плата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени работникам МУП «Типография». Документы, подтверждающие факт адресного получения работниками начислений сверх нормы отсутствует, в связи с уничтожением бывшим директором МУП «Типография» ФИО2 первичной документации. За 2015 года начисления составили - 30 380,20 руб., за 2016 год - 25 010,10 руб., отчисления во внебюджетные фонды составили за 2015 г. - 9 174,82 руб., за 2016 г. - 7 553,05 руб. На основании проведенного анализа финансовой деятельности МУП «Типография» за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 убытки прошлых лет составили 95 941,87 руб., за 2015 год - 415 020,89 руб., за 2016 год - 716 578,94 руб.
Кредиторская задолженность на 20.10.2017 составила по данным синтетического учета 865 407,55 руб., в том числе с просроченным сроком исковой давности - 691 488,70 руб. На дату 19.10.2017 выявлена недостача в размере 163 638,94 руб. по товарам, 15 193,93 руб. по продукции собственного производства. В результате проведенного анализа сделок МУП «Типография» за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия контролирующих лиц, не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности и увеличения кредиторской задолженности МУП «Типография» и причинило МУП «Типография» реальный ущерб в денежной форме.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты муниципального района «Троицко-печорский» отраженного в отчете № 02-54.10/05, в том числе установлено: бухгалтерская (финансовая) отчетность МУП «Типография» за 2014-2015 годы не дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; установлена недостача товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации, проведенной комиссионно по состоянию на 19.10.2017. С учетом излишков, выявленных по состоянию на 19.04.2016 и оприходованных в бухгалтерском учете МУП «Типография» недостача товарно-материальных ценностей возросла; ежегодная инвентаризация активов и обязательств в МУП «Типография» не осуществлялась; необоснованные расходы средств МУП «Типография», связанные с нарушением порядка начисления средств на оплату труда, составили по данным проверки 1 542 892,24 руб., в том числе в части начисления заработной платы 1 216 375,35 руб., в части отчислений во внебюджетные фонды - 326 516,89 руб..

За проверяемый период лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность являлись: с правом первой подписи за весь период проверки директор ФИО2. Распоряжением руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 01.11.2017 года № 313 директором МУП «Типография» с 01.11.2017 года назначена ФИО3.

Также конкурсный управляющий отметил, что за 2015 год работнику ФИО9 был излишне начислена заработная плата за май 2015 г. в сумме 1 764,47 руб. в связи с начислением за работу в праздничный день при отсутствии отметки в табеле учета рабочего времени за май 2015 г.; за ноябрь 2015 г. в сумме 7 542,72 руб. в связи с начислением за работу в выходные дни за 30 часов слесарю наладчику ФИО9 без приказа о привлечении работника к работе и без согласия работника. В течение 2016 года сторожу ФИО9 была начислена заработная плата за сверхурочную работу, не отраженную в табелях учета рабочего времени в сумме 16 799,75 руб. Расходы на заработную плату работнику, принятому сверх штатного расписания, составили в 2017 году 60 675,10 руб., отчисления во внебюджетные фонды 18 323,88 руб. Помимо излишне начисленной заработной платы, конкурсный управляющий отметил, что расходы предприятия в связи с необоснованным начислением ФИО2 заработной платы в 2014 году в связи с завышением оклада составили 3 840,46 руб. и в связи с дополнительными выплатами за расширение зоны обслуживания в марте 2017 г. 6 152,49 руб., отчисления во внебюджетные фонды равны 3 017,87 руб. Проверки по использованию и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за МУП «Типография», администрацией муниципального района «Троицке-Печорский» не осуществлялись.

Конкурсный управляющий усматривает, что с 2014 года деятельность МУП «Типография» велась с нарушение, прибыль предприятия падала, а убыток имел тенденцию к увеличению. Согласно бухгалтерского баланса предприятия за 2015 год убыток предприятия на начало отчетного периода составляет 83 тыс. руб., а на отчетную дату составляет 99 тыс. руб.; за 2016 год убыток предприятия составляет на отчетную дату 481 тыс. руб.; за 2017 год убыток предприятия составляет на отчетную дату 308 тыс. руб.; за 2018 год убыток предприятия составляет на отчетную дату 975 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016 предприятие отвечало признакам недостаточности имущества должника. Ни одним из руководителей МУП «Типография», за исключением ФИО6 обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве не исполнена.

Согласно постановления Комитета по управлению имуществом Троицко-Печорского района от 06.06.1994 года № 6 директором предприятия назначена ФИО2; распоряжением руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 01.11.2017 № 313 директором МУП «Типография» с 01.11.2017 назначена ФИО3; приказом о переводе работника на другую работу № 2 от 10.01.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО4; приказом о приеме на работу № 16ЛС от 21.05.2018 директором МУП «Типография» назначена ФИО8; приказом о приеме на работу № 18 ЛС от 06.08.2018 директором МУП «Типография» назначен ФИО6Заявление о признании МУП «Типография» несостоятельным (банкротом) подано должником 18.04.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что все директора МУП «Типография», будучи контролирующими должника лицами, зная о наличии задолженности перед контрагентами, уполномоченным органом и внебюджетными фондами, а также о задолженности по заработной плате, с учетом наличия признаков неплатежеспособности предприятия, своевременно не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. За 2018 год у должника продолжала накапливаться задолженность по заработной плате перед руководителями на общую сумму 379 254 руб., в том числе: 88 561 руб. перед ФИО4 и 290 693 руб. перед ФИО6, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывших руководителей МУП «Типография» (л.д. 43 т.д. 1).

Действия Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» привели к увеличению неоплатной кредиторской задолженности, и как следствие, объективному банкротству должника.

ФИО4 возражает против заявленных требований, сообщила, что в должности директора предприятия работала с 10.01.2018 по 03.05.2018, в период осуществления деятельности в качестве руководителя должника не был причинен ущерб кредиторам и должнику; кредиторская задолженность возникла в период руководства типографией ФИО2; осуществляя деятельность в качестве руководителя ФИО4 предпринимала действия направленные на погашение задолженности: руководство учредителя должника путем направления докладной было поставлено в известность о наличии у должника отрицательного баланса, налоги и страховые взносы выплачивались в полном объеме и своевременно, полностью была выплачена заработная плата сотрудникам, приобретались материалы для производства работ, получения прибыли. ФИО4 обращает внимание, что она действовала разумно, в интересах должника и учредителя, не нарушая при этом имущественных прав кредиторов, действия носили характер требуемой степени заботливости и осмотрительности, и были совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (лд 112-117 тд 1).

ФИО6 возражает против заявленных требований, поясняет, что вступил в должность директора МУП «Типография» 06.08.2018; при поступлении на должность акт приема-передачи документов должника от прежнего руководителя ФИО5 не предоставлялся, в связи с этим была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой, было обнаружено хищение имущества предприятия. ФИО6 сообщил, что в сентябре 2018 года обратился в ОМВД по Троицко-Печорскому району для проведения следственных мероприятий, в дальнейшем было подано обращение в Прокуратуру Троицко-Печорского района (лд 122-125 т.д. 1). В 2016 году была проведена проверка счётной палатой Троицко-Печорского района, согласно которой были выявлены многочисленные нарушения в работе бывшего руководителя – ФИО2. Также ответчик сообщил, что по итогам проведенной работы было установлено, что у должника имеется значительная задолженность по заработной плате работникам, а также долги за коммунальные услуги, по налогам и поставщикам (Ликор Фарм). Имущество предприятия было частично арестовано, счет арестован. ФИО6 была создана комиссия по трудовым спорам и совершены действия направленные на погашение задолженности по заработной плате. На предприятии так же работал магазин канц. товаров, часть дохода от продажи канц. товаров отдавали в счет погашения долгов кредиторам. На предприятии была создана оценочная комиссия по состоянию станков (л.д. 129 т.д. 1). Станки технически устарели, было подписано соглашение с учредителем МР «Троицко-Печорск» на списание станков в утилизацию для дальнейшего погашения долгов по зарплате (л.д. 126 т.д. 1). По причине выявления хищения оборудования на предприятии, предприятие не могло продолжать свою прямую деятельность. Ответчик указывает, что основной причиной остановки предприятия, явились действия бывших директором МУП «Типография» ФИО2 и ФИО5 (л.д. 120-121 т.д. 1).

ФИО3 в представленном отзыве возражает против заявленных требований, пояснила, что в должности директора МУП «Типография» работала с 01.11.2017 по 09.01.2018. В целях выравнивания экономического положения учреждения и его работоспособности, ответчиком были предприняты следующие шаги: выручка за период с 01.11.2017 по 01.01.2018 составила 410 591,96 руб., переводы по больничным листам 112 221,40 руб., погашалась задолженность по заработной плате, налоги, страховые взносы, приобреталась продукция для осуществления основного вида деятельности. Налоги и страховые взносы выплачивались в полном объеме и своевременно, была полностью погашена задолженность по заработной плате. Значительные долги возникли и фактически привели к банкротству в период руководства предприятием ФИО2 ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (лд 1, 4-11 тд 2).

ФИО8 возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что в должности работала с 21.05.2018 по 13.07.2018, документы, имущество должника не передавались, акты сверок с контрагентами отсутствовали. Задолженность возникла в период деятельности ФИО2 (лд 74 тд 2).

Администрация МР «Троицко-Печорский» в отзыве от 15.03.2021 возражает против заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию субсидиарной ответственности (л.д. 12 т.д. 2).

Предметом рассмотрения данного спора являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО6

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности: нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании должника несостоятельным (банкротом) (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

В дополнениях конкурсный управляющий уточнил, что признаки неплатежеспособности МУП «Типография» возникли по итогам 2016 года, что следует из бухгалтерского баланса предприятия. ФИО2 обязана была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2017, чего сделано не было (л.д. 95 т.д. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Следовательно, так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности, имели место в 2016-2017 годах, то есть до 29.07.2017 - вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона и момент его возникновения; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности данных обстоятельств следует учесть, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя, который, не обращаясь в суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом специфики деятельности должника, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют в достаточном объеме доказательства, подтверждающие, что инициирование ФИО4, ФИО3, ФИО6 вопроса о подаче должником заявления о признании его банкротом в более ранние сроки, чем фактически подано заявление, привело бы к прекращению образования задолженности. Конкурсный управляющий делает вывод, что должник являлся неплатежеспособным и до назначения данных лиц на должность руководителя. Материалами дела подтверждается, что руководители ФИО4, ФИО3 и ФИО6 действовали добросовестно в интересах должника, бывших работников, пытались сохранить деятельность должника и не выходили за пределы обычного делового риска, факт совершения ими неправомерных действий не доказан.

Суд отклоняет заявленное ФИО3 ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку годичный срок, предусмотренный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, применяемой к спорным правоотношениям для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства (конкурсное производство в отношении должника введено 13.01.2020, заявление подано 04.12.2020).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района «Троицко-Печорский», ФИО2, ФИО8.

Выделенные требования назначить к рассмотрению на 08 февраля 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 108.

Обязать явку представителя Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в судебное заседание.

К судебному заседанию представить:

Конкурсному управляющему: конкретизировать основания для привлечения к субсидиарной ответственности по каждому из ответчиков, представить первичные документы в части обстоятельств, изложенных в обосновании заявленных требований к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» и ФИО2; указать дату наступления признаков объективного банкротства по каждому из ответчиков; расчет задолженности по заработной плате (текущей и реестровой, указать ФИО, период образования, занимаемая должность); указать дату неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве со стороны Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»; расчет требований возникших после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве;

Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»: представить перечень дел и товарно-материальных ценностей переданный ФИО2 ФИО10 на основании распоряжения администрации от 19.10.2017 № 286; контррасчет заявленных требований.

ФИО2: мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление; доказательства передачи документов и товарно-материальных ценностей должника; контррасчет заявленных требований; подробные пояснения в части отраженных сведений о хищении, недостачи, излишних выплат.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Е.В. Филиппова