Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0307300008614001005-0055930-01 от 25.12.2014 за июль, август, октябрь в размере 1 525 936 руб. 86 коп.. а также неустойки в размере 71 356 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» взыскано 1 525 936 руб. 86 коп. долга, 66 928 руб. неустойки и 32 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.08.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013893145.

Определением от 28.09.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А29-5069/2016, назначено на 18.10.2016.

От заявителя поступило заявление от 17.10.2016 об уточнении размера судебных издержек, в котором ООО «УХТАЖИЛФОНД» просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 378 руб. 70 коп.

Ответчиком возражения по предъявленным к возмещению судебным расходам не заявлены, отзыв не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «УХТАЖИЛФОНД» просит взыскать с ответчика 5 378 руб. 70 коп. судебных издержек, в том числе:

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 14.06.20163 502 руб. 65 коп., из них: расходы, связанные с проездом представителя общества до места командировки и обратно (Ухта-Сыктывкар-Ухта) на служебном автотранспорте (2 102 руб. 65 коп. затрат на приобретение топлива) и суточные для представителя истца и водителя (1 400 руб. по 700 руб. для каждого);

- расходы, связанные с участием в судебном заседании 11.07.20161 876 руб. 05 коп. (3 752 руб. 10 коп. : 2), из них: расходы, связанные с проездом представителя общества до места командировки и обратно (Ухта- Сыктывкар-Ухта) на служебном автотранспорте (2 352 руб. 10 коп. затрат на приобретение топлива) и суточные для представителя истца и водителя (1 400 руб. по 700 руб. для каждого). Общая сумма понесенных истцом расходов (3 752 руб. 10 коп.) поделена наполовину в связи с участием представителя истца 11.07.2016 еще в одном судебном заседании по другому делу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены авансовые отчеты от 15.06.2016 № 414 и № 413 и от 12.07.2016 № 507 и

№ 506 с приложениями (квитанции о покупке ГСМ, путевые листы в подтверждение суммы расходов, связанных с проездом к месту командирования и обратно; служебные задания, приказ № 98 от 22.04.2016 с приложением – нормы расхода жидкого топлива и смазочных материалов по легковым автомобилям ООО «УХТАЖИЛФОНД»).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Республики Коми 14.06.2016 и 11.07.2016 участвовал представитель ООО «УХТАЖИЛФОНД» ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2015.

Факт участия в судебных заседаниях представителя истца подтверждается судебными актами, фактическое выполнение ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждено его материалами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является правом стороны.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Общество предъявило к возмещению суточные расходы в сумме

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение № 749.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения № 749).

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено, что работники общества (представитель ФИО2 и водители ФИО3 и ФИО4) направлялись в однодневные командировки 14.06.2016 и 11.07.2016 из города Ухты в город Сыктывкар. Указанные лица в городе Сыктывкаре не проживали, более суток не находились, имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства нести не могли.

Доказательств того, что сумма судебных издержек, которые требует взыскать общество, соответствует критериям разумности, необходимости, отвечает требованию обеспечения баланса интересов сторон, в дело не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в виде суточных в сумме 2 100 руб. не имеется.

Между тем, поскольку исковые требования ООО «УХТАЖИЛФОНД» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца в сумме

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в пользу

ООО «УХТАЖИЛФОНД» подлежит взысканию 3 278 руб. 70 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительный лист выдать истцу после вступления определения в законную силу.

Судья О.П. Юдина