Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гурзуф» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу «МТС-Банк» о взыскании 4 999 028 руб. денежных средств и 577 312 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 29.04.2021.

В отзыве на исковое заявление от 26.07.2021 ответчик поясняет, что 20.02.2021 г. в адрес Сыктывкарского операционного офиса ПАО «МТС-Банк» поступило исковое заявление от гр. ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств в размере 4 999 028, 00 руб., неустойки в размере 533 793, 21 руб.

ФИО1 в исковом заявлении ссылался на заключенный 16.02.2021 г. между ним и ООО «Гурзуф» договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ПАО МТС-Банк» по основаниям, идентичным указываемым ООО «Гурзуф» в иске по рассматриваемому спору (необоснованное списание и перевод в пользу третьего лица 16.04.2019 г. денежных средств в размере 4 999 028, 00 руб. со счета ООО «Гурзуф»).

Согласно данным сайта Сыктывкарского городского суда данный иск был возвращен ФИО1 в связи с нарушением истцом правил подсудности.

В судебном заседании от 29.07.2021 представитель ответчика пояснил, что у ПАО «МТС-Банк» имеются сомнения в наличии ООО «Гурзуф» права предъявления иска к Банку.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Сопроводительным письмом от 11.08.2021 от УМВД России по г. Сыктывкару получены копии материалов уголовного дела № 11901870001044916, возбужденного 18.04.2019 в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4, ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Гурзуф».

В отзыве от 09.09.2021 ФИО1 сообщает, что 16.02.2021 между ООО «Гурзуф» и ФИО1 заключен договор цессии, 02.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора цессии. В связи с этим, с 02.04.2021 ФИО1 не обладает правами требования по оговору цессии от 16.02.2021.

Письмом от 04.10.2021 ответчиком представлен в материалы дела отчет о проведенной служебной проверке по факту совершения противоправных действий, со стороны неустановленных третьих лиц в отношении клиента ООО «Гурзуф» от 23.09.2021.

В отзыве от 12.10.2021 истец утверждает, что именно банк несет негативные последствия, вызванные выдачей банком денежных средств не уполномоченному лицу. Ответчик обязан был прекратить операции по расчетному счету общества, отказать в принятии распоряжений клиента, полномочия которого не подтверждены. На момент исполнения банком электронно-платежных документов 16.04.2019, документ, подтверждающий полномочия ФИО4, как уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени ООО «Гурзуф», в банке отсутствовал и не запрашивался. Операции банком исполнены без подтверждения того, что ФИО4 является уполномоченным лицом. ПАО «МТС Банк» обязан был прекратить операции по счету общества, отказать в принятии распоряжения клиента, по признаку сомнительной операции. Банк бездействовал по факту обнаружения клиентом списания денежных средств в размере 4 999 028 рублей. Претензии истца оставались без ответа.

Письмом от 03.11.2021 истец сообщает, что предпринимал все действия по выяснению произошедших обстоятельств, однако в связи с тем, что ответчиком не обеспечена телефонная связь с Клиентом, ответчик своевременно не отреагировал на звонки истца. Бездействие ответчика противоправно.

Ответчик в отзыве на иск от 28.11.2021 указал, что согласно документам ООО «Гурзуф», имеющимся в юридическом досье клиента в Банке, выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2021 г. ФИО4 является единственным участником общества и его директором с момента создания ООО «Гурзуф» (согласно решению о создании общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф» от 09.08.2007 г.). Последнее изменение данных о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ было зарегистрировано 02.02.2013 г. в связи с представлением сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 2131101008278 от 02.02.2013).

Документы о прекращении/приостановлении полномочий, избрании нового единоличного исполнительного органа в ООО «Гурзуф» по состоянию на дату совершения операций - 16.04.2019 г. в Банк не поступали, доказательств обратного в материалы дела Истцом не представлено.

Запрос на смену сертификата открытого ключа ЭЦП от ООО «Гурзуф» в Банк не поступал. На дату совершения операций у ООО «Гурзуф» действовал сертификат открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.05.2018 г. по 15.05.2019 г., выданный ФИО4.

18.04.2019, после получения претензий от истца, документ, подтверждающий полномочия ФИО4, был запрошен Банком в рамках проводимой служебной проверки по претензии.

На основании изложенного, полагаем, что вывод истца о противоправных действиях Банка в части идентификации клиента и проверки полномочий лица, имеющего право распоряжения расчетным счетом ООО «Гурзуф», является необоснованным.

У ПАО «МТС-Банк» отсутствовали основания полагать, что денежные средства, находящиеся на р/счете клиента ООО «Гурзуф», получены в результате совершения преступления, и операции совершались с целью легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Вывод Истца о том, что Банк обязан был приостановить операции по счету ООО «Гурзуф» по признакам сомнительности сделок, установленным Законом № 115-ФЗ, основаны на неверном толковании соответствующих норм права.

Контроль электронных платежных документов, поступивших от ООО «Гурзуф», был проведен Банком в соответствии с установленным Порядком взаимодействия (п.4 Порядка взаимодействия): аутентификация клиента была успешно завершена, данных о компрометации ключа ЭЦП при принятии электронных документов не было установлено.

Истец, совершавший действия, допускающие компрометацию закрытого ключа электронной цифровой подписи и несанкционированный доступ к системе третьих лиц, нарушил условия использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Заявление истца о том, что в рамках расследования уголовного дела не установлена причастность ООО «Гурзуф» и его сотрудников, а также то обстоятельство, что хищение произошло с рабочего места ООО «Гурзуф» и с использованием программного обеспечения и жесткого диска, принадлежащего ООО «Гурзуф», являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что Банк не проводил служебную проверку по факту обращения ООО «Гурзуф» 18.04.2019 г. о несанкционированном списании денежных средств со счета являются необоснованными. Соответствующая проверка по расчетному счету ООО «Гурзуф» была инициирована незамедлительно и проведена в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов ПАО «МТС-Банк».

Доказательства того, что ООО «Гурзуф» обращалось в Банк в период с 18.04.2019 г. по 30.04.2021 г. (дату подачи иска в Арбитражный суд Республики Коми) с требованием о создании конфликтной комиссии, об отказе Банка в создании такой комиссии в материалы дела истцом не представлены.

Истец представил ходатайство от 30.11.2021 об истребовании у ПАО «МТС-Банк» доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайство истца.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства от лица, у которого они находятся.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворить.

На основании статьи 66 АПК РФ истребовать у ПАО «МТС-Банк» доказательства по делу.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на

22 декабря 2021 года 14 час. 15 мин.

в помещении суда по адресу: <...>, каб. 408.

Не позднее, чем за пять дней до судебного заседания, сторонам (лицам, участвующим в деле), предлагается представить:

Истцу:

- возражения (при наличии);

ПАО «МТС-Банк»:

- Политика "Знай своего Клиента" (Peг № 04-00013/16-0) от 12.05.2016 с изменениями и дополнениями;

- Правила внутреннего контроля в ПАО «МТС-Банк» в целях противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (Peг №04-00021/18-0) от 18.05.2018;

- Программа идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев;

- Порядок работы с документами контролирующих, судебных следственных и иных органов в ПАО "МТС-Банк" (Peг № 04-0002216-0 от 08.07.2016 с изменениями и дополнениями;

- Порядок рассмотрения случаев внешнего и внутреннего фрода в ПАО "МТС-Банк" (Per № 04-00008-15-0 от 24.03.2015 с изменениями и дополнениями);

- Оригинал документов (решение и приказ) о продлении полномочий руководителя с 01.01.2019 года;

- Оригинал бланка сертификата открытого ключа ЭЦП сроком действия с 15.08.2018 года по 15.05.2019, подписанный двумя сторонами (Банк и Клиент);

- Порядок и требования по оформлению юридического дела Клиента, порядок хранения юридического дела Клиента.

Сторонам обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Сторонам принять меры по урегулированию спора мирным путем.

Информация о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По интересующим вопросам лица, участвующие в деле, могут обращаться к помощнику судьи или секретарю по тел. 8(8212) 300-842. Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

При направлении документов необходимо указывать номер дела.

Судья В.В. Голубых