Определение № А29-5099/11 от 21.11.2012 АС Республики Коми

164/2012-75594(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2012 года. Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казниной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: конкурсного управляющего МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» ФИО1

о признании недействительной сделки должника

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка – ФНС России в лице ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми; Министерства финансов России

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО2 – по доверенности; от уполномоченного органа: представители ФИО3 – по доверенности, ФИО4 - по доверенности; от Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми – представитель ФИО5 – по доверенности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2012 по делу № А29-5099/2011 МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по уплате должником НДС платежными поручениями от 30.05.2011 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2011 № 10 на сумму 200 000 руб. и взыскать за счет казны с ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми 300 000 руб. в пользу должника.

Определением суда от 19.07.2012 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2012. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2012. рассмотрение заявления отложено на 14.11.2012. Этим же определением в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.11.2012., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву (л.д. 53-56 том 1, 14-18 том 2), согласно которым возражал против удовлетворения требований.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, придерживаясь доводов, изложенных в заявлении, а также в заявлении об уточнении требований (л.д. 12,13 том 2), возражал против доводов ФНС России.

Представитель Министерства финансов России представил отзыв, согласно которому в судебном заседании возражал против заявленных требований по существу, а также считает надлежащим ответчиком по делу ИФНС по г. Воркуте, являющейся администратором доходов бюджета, в удовлетворении требований по отношению к Министерству финансов России просил отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута», посчитав, что действия должника по осуществлению платежей по уплате налога на добавленную стоимость платежными поручениями от 30.05.2011 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2011 № 10 на сумму 200 000 руб. привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа по сравнению с иными кредиторами, расценил данные действия предприятия, как соответствующие признакам оспоримой сделки и основывает свои требования на положениях статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Воркутаремстрой» МО ГО «Воркута» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2011. на основании заявления кредитора МУП «МТС МО ГО «Воркута» (л.д. 4 том 1). Таким образом, оспариваемые платежи совершены менее, чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановлением Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; правила настоящей главы (глава Ш.1 "Оспаривание сделок должника") могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в том числе с законодательством о налогах и сборах.

Из подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума N 63 следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может оспариваться в том числе, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения задолженности явилась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй и третий квартал 2010 года (л.д. 71-95 том 1). Поскольку заявление о признании МУП "Воркутаремстрой" банкротом принято арбитражным судом 20.07.2011, то задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2010 год не является текущей (ст. ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с указанной декларацией должнику предъявлено требование об уплате налога N 20124 от 08.12.2010. на общую сумму недоимки по налогам 593 733 руб. (л.д. 68-70 том 1). В связи с неуплатой налога 19.01.2011 налоговым органом принято решение N 83 (л.д. 67 том 1) о взыскании задолженности за счет денежных средств должника (статья 46 НК РФ). По причине неисполнения должником данного решения налоговым органом принято постановление № 18 от 01.02.2011. (л.д. 63-66 том 1) о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Платежными поручениями от 30.05.2011 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2011 № 10 на сумму 200 000 руб. МУП «Воркутаремстрой» произвело частичное погашение задолженности по налогам со ссылкой на требование № 20124 от 08.12.2010. (л.д. 16,17 том 1).

Судом установлено, что на дату погашения долга по недоимке имелись иные кредиторы МУП «Воркутаремстрой», перед которыми задолженность возникла ранее (МУП «Воркутинские тепловые сети в сумме 273 711 руб. 19 коп. долга; ОАО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 131 340 руб. 16 коп. долга; МКУ «Воркутинский городской имущественный центр» в сумме 12 510 руб. 22 коп. долга; администрация МО ГО «Воркута» в сумме 17 500 руб. долга; ООО «Водоканал» в сумме 49 173 руб. долга; МУП «МТС» МО ГО Воркута в сумме 12 663 860 руб. 54 коп. долга (заявитель по делу о банкротстве) (л.д. 11-15 том 1).

Указанные кредиторы определениями Арбитражного суда Республики Коми включены в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 97-109 том 1).

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, погашение требований перед ФНС России нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Помимо установления факта предпочтительного удовлетворения в рассматриваемом случае заявителю следует доказать, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд пришел к выводу, что заявителем предоставлено достаточно доказательств, позволяющих сделать такой вывод.

Довод налогового органа о том, что на дату совершения платежей ему не было известно о неплатежеспособности должника, судом не принимается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленной налоговым органом справки (л.д. 58-59 том 1) задолженность МУП «Воркутаремстрой» по обязательным платежам по состоянию на 30.05.2011. составляла более 25 747 тыс. руб. (по недоимке). В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 39 594,6 тыс. руб. Как указывает уполномоченный орган, бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года должником не был сдан в налоговый орган.

Из данных обстоятельств можно сделать вывод, что предприятие длительное время не платило в установленные сроки налоги, а не сдача отчетности может свидетельствовать о прекращении деятельности предприятием. В связи с чем, уполномоченный орган не мог не предполагать о том, что у МУП «Воркутаремстрой» имеются признаки неплатежеспособности.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что заявление о банкротстве МУП «Воркутаремстрой» возбуждено по заявлению кредитора МУП «МТС», в отношении которого также была введена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве МУП «МТС» уполномоченному органу в лице его представителя, участвовавшего в собраниях кредиторов, конкурсным управляющим неоднократно докладывалось о состоянии дел по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Воркутаремстрой» на сумму более 12 млн. руб., о не погашении данной задолженности и предлагалось обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом еще в апреле 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний кредиторов, представленными в материалы дела, и подтверждают факт осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности МУП «Воркутаремстрой» (л.д. 112-120 том 1).

Довод уполномоченного органа о том, что участие в собраниях кредиторов МУП «МТС» представителя уполномоченного органа не может свидетельствовать об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности МУП «Воркутаремстрой» является необоснованным, поскольку ФНС России в лице ее территориальных органов осуществляет свои полномочия через представителей, действующих на основании доверенностей, в том числе, посредством их участия на собраниях кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011. (л.д. 32-35 том 2) о принятии обеспечительных мер в качестве доказательства платежеспособности должника судом не принимается, поскольку в данном судебном акте вопрос о наличии либо отсутствии у должника признаков банкротства судом не исследовался, в нем содержатся лишь данные об активах МУП «Воркутаремстрой», предоставленные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу, предоставленному должником в налоговый орган за девять месяцев 2010 года, стоимость активов составляла 16 647 тыс. руб., один процент от которой составляет 166,4 тыс. руб. (л.д. 7-11 том 2).

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что по состоянию на 01.10.2011. имелись основные средства балансовой стоимостью 379 185 руб. 36 коп. и дебиторская задолженность в сумме 6 556 515 руб. из которой 4 008 474 руб. 24 коп. является неликвидной. Готовая продукция (запасы) на предприятии отсутствуют. Один процент от данной суммы активов (6 935,7 тыс. руб.) составил 69 357 руб. (л.д. 2-6 том 2).

Таким образом, в отношении взаимосвязанных между собой платежей по уплате налогов на основании одного и того же требования налогового органа об их оплате оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку сумма таких платежей составляет более одного процента от стоимости активов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, имеются правовые основания для признания сделки по перечислению МУП «Воркутаремстрой» денежных средств, направленных на погашение задолженности по уплате налога на добавленную стоимость платежными поручениями от 30.05.2011 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2011 № 10 на сумму 200 000 руб. недействительной, поскольку она совершена с оказанием большего предпочтения уполномоченному органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной будет являться возврат налоговым органом на расчетный счет МУП "Воркутаремстрой" 300 000 руб., уплаченных платежными поручениями от 30.05.2011 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2011 № 10 на сумму 200 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы, подлежащей возврату МУП «Воркутаремстрой» из федерального бюджета, с Министерства финансов России в силу следующего.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок зачета, возврата сумм излишне уплаченных налогов, авансовых платежей, сборов, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 26.02.2008 № ММ-3-1/74 на ее территориальные органы, поименованные в Приложении № 1 к данному приказу, возложены конкретные полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба», в том числе полномочия по уточнению и принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей и представлению в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В платежном поручении на перечисление налога в качестве получателя указывается налоговый орган – администратор доходов бюджета, осуществляющий администрирование платежа (пункт 3 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 24.11.2004 № 106н)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета; бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате налогов.

На основании вышеизложенного, обязанность по возврату сумм налогов из бюджета, оплата которых признана неправомерной, возлагается судом на ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте.

Суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли на это указано в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Порядок погашения таких требований предусмотрен данной нормой закона.

При этом, задолженность МУП "Воркутаремстрой" перед ФНС России по НДС в сумме 300 000 руб. считается восстановленной.

В соответствии со статьей 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 60, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительными платежи по погашению МУП «Воркутаремстрой» задолженности по налогу на добавленную стоимость платежными поручениями от

30.05.2011 № 5 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2011 № 10 на сумму 200 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Воркуте возвратить на расчетный счет МУП "Воркутаремстрой" 300 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Восстановить задолженность МУП "Воркутаремстрой" перед ФНС России по НДС в сумме 300 000 руб.

4. В удовлетворении требований к Министерству финансов России отказать.

5. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Республики Коми в десятидневный срок.