Определение № А29-5101/11 от 10.10.2011 АС Республики Коми

72/2011-59479(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судей Князевой А.А., Махмутова Н.Ш.,

рассмотрев заявление ИП Новоселова Игоря Николаевича об отводе судьи Галаевой Т.И. делу № А29-5101/2011, возбужденному по заявлению ИП Стругова Николая Владимировича, ИП Новоселова Игоря Николаевича, ИП Халиловой Оксаны Сергеевны

к Администрации МОГО Сыктывкар

с участием прокурора Республики Коми

о признании недействующим постановления от 01.03.2011г. № 3/485

установил:

Индивидуальные предприниматели Стругов Николай Владимирович, Новоселов Игорь Николаевич и Халилова Оксана Сергеевна обратились с заявлением о признании постановления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 01 марта 2011 года № 3/485 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов не территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» несоответствующим Гражданскому Кодексу РФ, Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ.

Определением от 08.09.2011 арбитражное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 10.10.2011 в коллегиальном составе.

10.10.2011 от представителя предпринимателя Новоселова И.Н. поступило устное заявление об отводе судьи Галаевой Т.И..

В обоснование заявленного отвода представитель предпринимателя Новоселова И.Н. ссылается на то, что, по его ощущениям и по делам, размещенным в сети Интернет, судья Галаева Т.И. по ранее рассмотренным ею делам неоднократно поддерживала Администрацию МОГО «Сыктывкар», что свидетельствует об определенной заинтересованности судьи, а на предыдущем заседании не было удовлетворено ходатайство предпринимателя Новоселова И.Н. об отклонении заявления Прокуратуры Республики Коми о вступлении в дело.

В письменной форме заявление об отводе судьи не изложено, представитель предпринимателя Новоселова И.Н. настаивает на рассмотрении его устного ходатайства, указывая на то, что данное заявление об отводе судьи будет отражено в протоколе судебного заседания и будет потом изучаться вышестоящими судебными органами.

Порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПРК РФ).

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Судьи Арбитражного суда Республики Коми Князева А.А. и Махмутов Н.Ш., изучив материалы дела, не находят оснований для удовлетворения заявленного отвода.

Перечень оснований для отвода судьи закреплен в статье 21 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован, то есть, лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты и представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 21 Кодекса.

Представителем предпринимателя Новоселова И.Н. и самим предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Галаевой Т.И. в исходе дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности.

В силу статьи 5 АПК РФ при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Нормами АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел, порядок разрешения ходатайств и заявлений, порядок обжалования судебных актов арбитражного суда, в том числе, и по основанию вынесения их с нарушением норм процессуального законодательства.

Если лицо, участвующее в деле, считает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения, в том числе, нарушение процессуальных норм АПК РФ, которые привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, оно может ссылаться на указанные обстоятельства при его обжаловании в установленном законом порядке.

Доказательства наличия иных оснований для отвода судьи Галаевой Т.И., предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которые стали известны лицу,

заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу, заявителем не представлены.

Таким образом, в удовлетворении заявления представителя предпринимателя Новоселова И.Н. об отводе судьи Галаевой Т.И. должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления об отводе судьи Галаевой Татьяны Ивановны отказать.