Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы автономного учреждения Республики Коми «Комиинформ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-5177/2023, принятому в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН: 771386745859, ОГРНИП: 321774600283826)

к автономному учреждению Республики Коми «Комиинформ» (ИНН: 1101487544, ОГРН: 1061101039515)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Александр Владимирович

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Бомбардировщик ТУ 160» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб., компенсации в соответствие с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Бомбардировщик ТУ 160», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб.,

установил:

автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.08.2023 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-5177/2023, принятому в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Коми по заявлению Учреждения вынесено 14.07.2023.

Из вышеизложенного следует, что срок на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу исчисляется с вынесения судом мотивированного решения, то есть с 14.07.2023. Соответственно, срок на его обжалование истек 04.08.2023.

Однако апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана заявителем нарочно 11.08.2023, что следует из штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе Учреждение ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложило, причин пропуска срока подачи жалобы, не зависящих от заявителя, не указало.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Учреждения подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить автономному учреждению Республики Коми «Комиинформ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на основании платежного поручения №158 от 09.08.2023.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить в установленном законом порядке по адресу https://kad.arbitr.ru/.

Судья

Е.А. Овечкина