Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой»

о взыскании стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2009 г.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагражданстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2740880 руб., составляющих стоимость доли в уставном капитале общества. Уточнением, принятым судом к рассмотрению до вынесения решения, размер взыскиваемой стоимости доли уменьшен истцом до 2209455 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2009 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2209455 руб. 60 коп., составляющих стоимость доли.

27 апреля 2010 г. от общества поступило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о пересмотре решения суда от 24.07.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество просит пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2009 года о взыскании с него в пользу ФИО1 2209455 руб. 60 коп., составляющих стоимость доли, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывает следующие.

Решение Арбитражного суда Республики Коми было основано на данных бухгалтерского баланса предприятия, проверенного аудиторской проверкой.

24 ноября 2009 года судебными приставами-исполнителями был произведен арест недвижимого имущества, части главного корпуса, Береговая, д.5а площадью 76,1 кв.м., 2 этаж, первый этаж по оценке согласно договора №0109ТК0071 от 30.12.2009 года, произведенной ООО «Ай Пи Финанс», стоимость 1 кв.м. 30848,57 руб. на сумму 2347576,3 руб. Ответчик указывает, что судебные приставы-исполнители не выставили арестованное имущество на торги по балансовой стоимости. Оценщиком ООО «Ай Пи Финанс» произведена переоценка части главного корпуса площадью 76,1 кв.м., что составило 1372000 рублей, стоимость 1 кв.м. – 18028,91 руб. Таким образом, по состоянию на сегодняшний день стоимость части главного корпуса ниже балансовой на 45 процентов, в связи с чем и принятая сумма для расчетов получается ниже суммы, принятой вступившем в законную силу решением по настоящему делу.

Ответчик полагает, что в результате произведенной переоценки главного корпуса доля ФИО1 составит 1720919 рублей.

Истец письменного отзыва на поступившее заявление не представил, однако представитель истца в судебном заседании ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклонил и указал, что указанные истцом обстоятельства оценки имущества в ходе исполнительного производства вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Занижение стоимости недвижимости вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств и решения суда.

Рассмотрев заявление, оценив правовые позиции сторон, суд не находит оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в вышеуказанной статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исходя из положений вышеназванной нормы для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам такими не являются.

Суд при принятии решения и при определении стоимости доли, подлежащей выплате ФИО1 в связи с выходом его из состава участников общества определил стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, с учетом произведенной аудиторской проверки, в результате которой стоимость основных фондов общества по утвержденному балансу была уменьшена. Доля истца была определена самим ответчиком в сумме 2209455,6 руб. С данной суммой истец согласился, уменьшив размер заявленных требований.

Никаких возражений относительно несоответствия размера установленной стоимости доли данным бухгалтерской отчетности с учетом аудиторской проверки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось, экспертиза по исследования данного вопроса не инициировалась.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства произведена переоценка принадлежащего ответчику недвижимого имущества и по результатам ее проведения его стоимость составила меньшую сумму, нежели сумма, из которой исходили стороны и суд в ходе рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

Переоценка произведена значительно позже рассмотрения дела, стоимость здания определена по состоянию на дату проведения оценки, данная стоимость определена с учетом необходимости реализации данного имущества в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, с учетом законодательно ограниченных сроков. В условиях рыночных отношений стоимость одного и того же имущества не может на протяжении длительного периода времени оставаться неизменной, в связи с чем каждая последующая переоценка неизбежно повлечет изменение стоимости оцениваемого имущества.

В данной ситуации суд согласен с истцом, что понижение стоимости доли вышедшего участника связано с тем, что ответчиком не исполнены свои обязательства по выплате участнику стоимости доли в предусмотренные законом сроки, а также не исполнено решение суда в добровольном порядке. Обстоятельства, возникающие в ходе принудительного исполнения данного решения, не могут являться основанием для его пересмотра.

Кроме того, непосредственно стоимость главного корпуса не являлась единственной составляющей, определяющей стоимость активов общества – доля вышедшего участника определена исходя из стоимости всего имущества общества по данным бухгалтерского баланса с учетом аудиторской проверки. В ходе исполнительного производства исполнение решения предполагает прежде всего взыскание с ответчика в пользу истца присужденной судом денежной суммы, а не передачу имущества или взыскание денежной суммы за счет определенного имущества.

То обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом имущественном положении и у него могут появиться признаки банкротства в случае реализации всех основных фондов, также не является основанием для пересмотра решения. Кроме того, сторонами спора может быть достигнуто мировое соглашение, которое может быть утверждено судом на любой стадии процесса до фактического исполнения решения.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Ухтагоражданстрой» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Т.Ф. Изъюрова