Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)???

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 (г. Воронеж)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «БазисСтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - по доверенности от 12.11.2014;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-5320/2013 ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1, в которой просит:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения ООО «Люксэкономсервис» на условиях договора по составлению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного банкротства №б/н от 01.10.2013;

2. признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения ООО «Люксэкономсервис» на условиях договора по проведению аудита активов и обязательств должника №2/2 от 20.12.2013;

3. признать неправомерными и необоснованными расходы, связанные с привлечением ООО «Люксэкономсервис» по договорам от 01.10.2013 б/н и от 20.12.2013 № 2/2 в общей сумме 300 000 рублей (с учетом уточнения от 22.05.2015 –т. 2 л. 81);

4. исключить из состава расходов на проведение процедуры банкротства ООО «БазисСтройСервис» расходы, признанные необоснованными арбитражным судом по делам А29-5320/2013 (3-66256/2013); А29-5320/2013 (3-72442/2013); А29?5320/2013 (3-70848/2013);

5. обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства с назначением платежей «возмещение расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве» и «погашение займа ФИО1» в общем размере 4 606 300,68 руб.

Определением от 02.04.2015 суд выделил в отдельное производство рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1 в части:

- исключения из состава расходов на проведение процедуры банкротства ООО «БазисСтройСервис» расходов, признанных необоснованными арбитражным судом по обособленным спорам № А29-5320/2013 (3-66256/2013); А29-5320/2013 (3?72442/2013); А29-5320/2013 (3-70848/2013) (пункт 4) с присвоением обособленному спору № А29-5320/2013 (Ж-23914/2015);

- обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО «БазисСтройСервис» необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства с назначением платежей «возмещение расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве» и «погашение займа ФИО1» в общем размере 4 606 300,68 руб., (пункт 5) с присвоением обособленному спору № А29?5320/2013 (Ж?23916/2015).

Рассмотрение жалобы в остальной части (пункты 1-3) оставлено к рассмотрению в первоначальном (настоящем) обособленном споре.

От конкурсного управляющего поступили отзыв (т. 2 л. 1-3) и дополнения к отзыву (т. 2 л. 84-89).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заслушав присутствовавшее лицо, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009.

01.10.2013 между ООО «Люксэкономсервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор № б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: проведение финансового анализа деятельности организации должника, находящегося в процедуре наблюдения с составлением письменного заключения (т. 2 л. 5).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Услуги приняты по акту № 290 от 12.02.2014 (наименование – финансовый анализ деятельности – количество 1) (т. 2 л. 6).

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 12.02.2014 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л. 7).

Из анализа (т. 2 л. 13-36) следует, что финансовый анализ применительно к самому должнику начинается со страницы 22 (всего 48), при этом большая часть заключения сводится к цифровому анализу по типовой форме. Исключение составляет раздел «Определение признаков преднамеренного банкротства» (т. 2 л. 32-35), что относится к иной непосредственной обязанности управляющего. Сложности в анализе указанных сделок суд не усматривает, т.к. они были совершены аффилированными по руководителю обществами, расчеты между ними осуществлены путем проведения зачетов.

Управляющий в обоснование необходимости заключения данного договора указал, что необходимо было провести следующие виды работ:

восстановить бухгалтерскую документацию должника;

сопоставить с документами, полученными от контрагентов;

провести анализ договоров;

провести сверку расчетов;

выявить активы должника;

проанализировать финансовое положение должника за три года работы;

провести сравнительный анализ с общей экономической обстановкой в городе, районе, республике.

Однако, данные мероприятия являются стандартными, т.е. их осуществление подразумевается.

Управляющим заявлен единственный довод, подлежащий проверке, а именно, восстановление бухгалтерской документации.

Однако, в отзыве управляющим самим указано, что документы ему были переданы ликвидатором.

Таким образом, данный довод также является несостоятельным.

Ссылка управляющего на то, что оказанные услуги позволили оспорить сделки должника, судом не принимается, т.к. такое оспаривание производилось отдельно, при этом был заключен договор № 24 оказания юридических услуг от 15.10.2013 (т. 1 л. 86-87), а сами услуги и расходы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А29-5320/2013 (Ж-23914/2015).

В отзыве управляющий ссылается на большой объем документов – больше 200 папок (договоры, платежные документы, реализация 62 счета, отчеты и т.д.).

В дополнении управляющий уже указывает, что папок было более 300, при этом объем каждой папки составлял более 400 документов (т. 2 л. 87). Данное утверждение вызывает обоснованные сомнения, т.к. подшивка в одну папку более 400 документов (не страниц), физически проблематична.

Суд в определении от 07.07.2015 (т. 3 л. 107) предложил представить соответствующие доказательства, чего управляющим сделано не было, исходя из следующего.

В качестве приложений к анализу приложены документы регистрирующих органов по имуществу должника, а также бухгалтерские балансы (т. 2 л. 95-132).

Также представлены запросы ООО «Люксэкономсервис» и сопроводительные письма управляющего б/н и даты (т. 2 л. 94), в которых указано, что направляются документы в папках: по счету БУ51 – 33 папки, по учету труда и заработной плате – 45 папок, отчетность в фонды – 5 папок, кассовая книга за май, апрель 2012 года – 4 папки, по счету 60 за третий квартал 2011 года – 2 папки; счет БУ 60 – 23 папки, документы по учету кассовых операций и к счету БУ 50 – 15 папок; транспортные документы – 17 папок.

Однако, сопроводительные письма составлены самим управляющим и не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств объема документов, при этом, значительную часть указанных документов представляют собой папки по учету труда и заработной плате (45).

Таким образом, суд расценивает данное утверждение как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

Наличие у управляющего права привлекать специалистов не освобождает его от бремени доказывания обоснованности их привлечения, т.к. реализация прав возможна только при условии соблюдения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е. управляющий не вправе привлекать специалистов на любых условиях (статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что злоупотребление правом, является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите).

Утверждение управляющего о том, что заявитель должен доказать причинение ущерба, основано на неправильном толковании Закона о банкротстве, т.к. при обжаловании действий управляющего доказывать наличие такого обстоятельства не требуется.

Таким образом, исследовав представленные документы, суд считает, что они не свидетельствуют о разумности, необходимости и обоснованности привлечения указного лица ни по существу (в т.ч. объему и сложности), ни по стоимости оказанных услуг (150 000 руб. являются, очевидно, высокой платой).

Следовательно, то обстоятельство, что управляющий либо не успевает, либо не справляется со всеми возложенными на него законом обязанностями, взятыми на себя добровольно, не может служить основанием для несения расходов на привлеченное лицо в ущерб интересам кредиторов и должника (законом не запрещено привлечение помощников и специалистов за свой счет).

Кроме того, суд учитывает, что необходимые юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, т.е. такие навыки являются квалификационным требованием для получения статуса арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд считает жалобу в данной части обоснованной, а действия конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1 в части привлечения ООО «Люксэкономсервис» на условиях договора на проведение финансового анализа деятельности предприятия № б/н от 01.10.2013, а также расходования в счет его оплаты 150 000 руб. необоснованными.

20.12.2013 между ООО «Люксэкономсервис» (исполнитель) и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор № 2/2 А1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: аудит активов и обязательств ООО «БазисСтройСервис» в части краткосрочной и долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженности (т. 1 л. 85).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 150 00 руб. без НДС.

В тоже время, управляющим представлено соглашение о расторжении данного договора от 22.01.2013 (согласно дополнению управляющего в дате допущена опечатка – правильно 2014 год).

В соглашении указано, что в связи с отсутствием необходимости исполнения стороны решили расторгнуть договор № 2/2 А1 от 20.12.2013, задолженность по договору отсутствует, соглашение вступает в силу с момента его подписания, обязательства сторон прекращаются (т. 2 л. 91).

В отзыве (т. 1 л. 2) управляющий указал, что договор не был исполнен, акт выполненных работ не подписан, оплата по договору не производилась.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе заключение договора (без его исполнения и оплаты по нему) не повлекло нарушение прав уполномоченного органа, а, следовательно, в удовлетворении жалобы в данной части отказывает.

В случае выявления факта оплаты по нему уполномоченный орган вправе обратиться о пересмотре настоящего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1 в части привлечения ООО «Люксэкономсервис» на условиях договора на проведение финансового анализа деятельности предприятия № б/н от 01.10.2013, а также расходования 150 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов