Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-5320/2013 ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора должника (отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 18.02.2014).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании противоречащих действующему законодательству действий конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» ФИО1

ФИО2 представил уточнение к жалобе, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что в соответствии с положением п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, является должник. Правом на действия без доверенности от имени должника обладает руководитель должника. На дату подачи за- явления о банкротстве (25.07.2013) и до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего (23.08.2013), таким правом обладал ликвидатор должника. Ввиду того, что ликвидатор назначается участниками должника, и сведения о таком назначении вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, ликвидатор подходит под определение и представителя учредителей должника, обозначенное в ст. 35 Закона о банкротстве, а так же является лицом, контролирующим деятельность должника. Кроме того, Законом

о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность ликвидатора по обязательствам должника, в случае установления судом в его действиях наличия определенных в Законе неправомерных действий. Лицо, обладающее подобными обязательствами, должно иметь право защиты своих интересов.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что, по его мнению, бывший ликвидатор является неуполномоченным лицом на подачу жало- бы, просит прекратить производство по делу и провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением от 21.11.2013 суд отложил судебное заседание, предложил заявителю представить доверенность от учредителей должника с выпиской из ЕГ- РЮЛ, а также обоснование способа защиты прав.

ФИО2, получивший определение 27.11.2013, доверенность не пред- ставил, равно как и иные документы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и за- конные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, соответствующим правом обладает, помимо иных лиц, представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Какие-либо доверенности от учредителей (участников) должника Дремано- вым Н.А. не представлены.

Таким образом, он не может быть признан их представителем.

Вывод о том, что он является таким представителем, т.к. был назначен ликвидатором, ошибочен, т.к. в этом статусе он выступает как руководитель должника, т.е. лица, действующего от имени и в интересах должника (руководитель должника по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве.

Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы является бывшим ликвидатором (утратил соответствующий статус), т.е. не относится к перечисленным лицам, а следовательно, не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Закона о банкротстве (у такого лица сохраняется единственное право – на обжалование ре-

шения Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 по делу № А29-5320/2013, которым ООО «БазисСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), а Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора должника).

Кроме того, ФИО2 выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. в данном случае его права не нарушаются, т.к. речь идет о возможном предъявлении к нему требований в будущем (он может заявить те же доводы и представить те же документы, что и в рамках настоящего обособленного спора), удовлетворение жалобы не повлечет восстановление его прав.

ФИО2 мог отправить всю документацию должника конкурсному управляющему почтовой (курьерской) связью с описью вложения (в т.ч. договор возмездного оказания услуг по хранению имущества и документов № 01.09/2013 от 01.09.2013 – л. 16).

Помимо этого управляющим указано, что он уезжал в период с 13.09.2013 по 01.10.2013, что препятствовало получению конкурсным управляющим имущества и документов.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по жалобе заявите- ля в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Данный отказ не препятствует повторному обращению в качестве представителя учредителей (участников) должника при представлении соответствующей доверенности.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

А.В. Шершунов

2 А29-5320/2013

3 А29-5320/2013