Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (далее – ООО «НМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированное профессиональное аварийно-спасательное формирование «Природа» (далее – ООО СПАСФ «ПРИРОДА», ответчик) о взыскании:

- 1 013 164 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2015 к договору подряда № 20151507 от 15.07.2015 по проектированию, монтажу и пуско-наладке электрооборудования на дополнительных блоках КУПНШ-1 ООО СПАСФ «Природа» головные сооружения;

- 993 258 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2015 к договору подряда № 20151507 от 15.07.2015 по проектированию, монтажу и пуско-наладке электрооборудования на дополнительных блоках КУПНШ-2 Возейского нефтяного месторождения ООО СПАСФ «Природа»;

- 51 289 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2015 к договору подряда № 20151507 от 15.07.2015.

Определением суда от 29.11.2016 предварительное судебное заседание отложено с возможностью перехода к судебному разбирательству в первой инстанции на 11.01.2017.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

Стороны представили письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, а также сведения о кандидатурах экспертов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку между сторонами по делу имеется спор по объемам и качеству выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» ФИО2, имеющего высшее техническое образование, стаж работы по инженерной специальности с 2007 года.

Согласно платежному поручению № 745 от 21.11.2016 для оплаты услуг эксперта истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда 382 100 руб.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Точность» ФИО3, имеющей высшее техническое образование, стаж работы по инженерной специальности с 2011 и ФИО4, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по инженерной специальности с 1998 года.

Согласно платежному поручению № 6323 от 08.11.2016 для оплаты услуг экспертов ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 187 000 руб.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Принимая во внимание представленные экспертными учреждениями документы и сведения, подтверждающие квалификацию и стаж работ лиц, отсутствие оснований для отвода кандидатур экспертов, а также учитывая стоимость проведения судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела, арбитражный суд считает обоснованным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной

ответственностью «Точность» Демидовой Анастасии Владимировне, имеющей высшее техническое образование, стаж работы по инженерной специальности с 2011 и Андрееву Дмитрию Петровичу, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по инженерной специальности с 1998 года.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ суд, принимая во внимание вопросы, предоставленные сторонами, предмет исковых требований, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а именно:

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В силу изложенного, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перед экспертами следующие вопросы:

1) выполнялись ли указанные в акте о приемке выполненных работ № 14 от 19.02.2016 виды работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.10.2015 к договору подряда № 20151507 от 15.07.2015 по проектированию, монтажу и пуско-наладке электрооборудования на дополнительных блоках КУПНШ-1 ООО СПАСФ «Природа» головные сооружения, а также указанные в акте выполненных работ № 15 от 19.02.2016 по дополнительному соглашению № 3 от 15.10.2015 к договору подряда № 20151507 от 15.07.2015 по проектированию, монтажу и пуско- наладке электрооборудования на дополнительных блоках КУПНШ-2 Возейского нефтяного месторождения ООО СПАСФ «Природа»?

ФИО3 и ФИО4 копию настоящего определения с отметкой о предупреждении об уголовной ответственности (с подписью эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми выделенные материалы арбитражного дела № А29-5419/2016 вместе с экспертным заключением.

Судья Е.Н. Вахричев