АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

о выдаче судебного приказа

г. Сыктывкар

11 мая 2022 года Дело № А29-5465/2022

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

ознакомившись с заявлением взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 23 920 руб. 00 коп. задолженности по договору № 29к20 от 04.08.2020 за период с апреля по май 2021 года.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Заявитель указал, что у ООО «Ковчег» образовалась задолженность перед обществом в сумме 23 920 руб., которую последний признал.

В обоснование заявления взыскателем приложен договор № 29к20 от 04.08.2020, согласно которого поставщик (ООО «Ковчег») обязуется поставить, а заказчик (ООО «Сыктывдинская тепловая компания») принять и оплатить товар - пеллеты древесные топливные.

Согласно условий договора права собственности на товар, поставляемые по договору, переходит от поставщика к заказчику с момента подписания уполномоченными представителя сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной.

Заявитель приложил к заявлению: универсальный передаточный документ № 1127 от 31.05.2021 на возмещение расходов за пережег топлива на сумму 16 038 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке ООО «Сыктывдинская тепловая компания»; акт № 3719 от 29.03.2021 и счет-фактуру № 00003719 от 29.03.2021 за услуги испытательной лаборатории, оказанные ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» для ООО «Сыктывдинская тепловая компания»; протокол лабораторных испытаний № Т56 от 05.04.2021; счет на оплату № 11 от 05.04.2021 на сумму 7 882 руб. 00 коп., выставленный взыскателем ООО «Ковчег» на оплату услуг испытательной лаборатории.

Взыскатель указал в заявлении, что должник признал долг, в подтверждении своей позиции представил письмо ООО «Ковчег» от 14.06.2021 исх. 7-21/06.

Между тем из данного письма следует, что ООО «Ковчег» сообщило о готовности погасить сумму задолженности в размере 31 802 руб. путем зачета взаимных требований сторон, указывая на встречные требования к заказчику на сумму 145 800 руб. 00 коп.

При этом из текста претензии ООО «Сыктывдинская тепловая компания» следует, что заказчик согласно пункта 3.5. договора для обеспечения контроля качества произвел отбор проб, поступающего товара, направил в лабораторию для проведения анализа качественных характеристик и учитывая результаты исследования произвел расчет стоимости недополученного количества теплоты поставленного товара в сумме 16 038 руб.

Таким образом, требования ООО «Сыктывдинская тепловая компания» связаны с поставкой ООО «Ковчег» некачественного товара в рамках договора № 29к20.

Принимая во внимание невозможность в приказном производстве истребовать дополнительные документы, оставить заявления без движения и привлечь к участию в деле третьих лиц (пункты 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве» уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.4. АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления ООО «Сыктывдинская тепловая компания» о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 814 от 26.04.2022, № 197 от 01.02.2022.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Никитина