Определение № А29-5506/10 от 20.12.2010 Второго арбитражного апелляционного суда

420/2010-34785(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению заявления по делу №29-5506/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми

о признании недействительным решения от 23.03.2010 №12-16/2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (далее – Инспекция) о признании недействительным решения №12-16/2 от 23.03.2010.

Решением Арбитражный суд Республики Коми от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с подачей жалобы Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого им решения Инспекции от 23.03.2010 №12-16/2.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также заявитель должен обосновать необходимость их принятия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

В рассматриваемой ситуации к ходатайству Предпринимателем, приложены следующие документы:

- решение от 28.06.2010 №835 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

- решение от 01.07.2010 №301 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика,

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2010,

- уведомление о государственной регистрации ареста от 08.07.2010 в отношении жилого помещения,

- справка серии ВТЭ-125 №043582 о том, что Предприниматель является инвалидом 2 группы по зрению с детства,

- акт материально-бытового обследования условий проживания семьи от 07.04.2010,

- справка от 17.11.2010 №6487,

- справка от 17.11.2010 №698,

- индивидуальная программа реабилитации инвалида,

- справка из Коми отделения Сбербанка России №8617 от 01.12.2010 о том, что на счете Предпринимателя остаток денежных средств составляет 15 руб.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что этими документами не подтверждается, что взыскание с Предпринимателя налогов, пеней, штрафов, начисленных ему по решению Инспекции от 23.03.2010 №12-16/2 и непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю, существенно затруднит финансовое положение и хозяйственную деятельность Предпринимателя, повлечет приостановление исполнения либо невозможность исполнения договорных обязательств и возможное нарушение интересов третьих лиц по договорным обязательствам в ходе осуществления Предпринимателем его финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, решить вопрос о том, является ли сумма налогов, пеней и штрафов, начисленная по решению от 23.03.2010 №12-16/2, для Предпринимателя значительной суммой, на основании представленных им документов, не представляется возможным.

Иных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Предпринимателем не представлено.

Кроме того, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, согласно критерию пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 заявителю необходимо представить такие доказательства, которые подтверждали бы, что даже в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения налогового органа налогоплательщик будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в его пользу. Ни одно из указанных доказательств не было представлено заявителем.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №29- 5506/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.