ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167982, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а
Http://komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
«29» сентября 2010 г. Дело № А29-5518/2010
Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2010 года. Полный текст определения изготовлен сентября 2010 года .
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эжаель» о назначении экспертизы
по делу по иску
ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Эжаель»
третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5
об обязании предоставить уточненные сведения о доходе
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.02.2010 года;
от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.01.2010 года
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эжаель» (далее – ответчик, общество) об обязании внести изменения в справку о доходах физических лиц за 2009 год по форме 2-НДФЛ ФИО1 в части исключения сведений о получении дохода в виде действительной стоимости доли в размере 1670794,00 руб. и исчислении налога на доходы физических лиц в сумме 217203,00 руб.
Уточнением исковых требований от 26 июля 2010 г. истец просит обязать общество предоставить в Межрайонную ИФНС РФ №5 по РК уточненные сведения о доходе ФИО1, исключив сведения о выплате дохода в натуральной форме в размере 1670794 рубля. Поскольку уточнение исковых требований соответствует праву истца, предусмотренному п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно принято судом к рассмотрению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми (далее – третье лицо, налоговая инспекция).
Исковые требования основаны на том, что обществом поданы в налоговую инспекцию сведения о получении ФИО1 в 2009 году дохода в натуральной форме, факт передачи которого истцом отрицается.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления факта получения истцом действительной стоимости доли при выходе из общества. На разрешение экспертов ответчик предлагает поставить вопросы о финансовом состоянии общества в 2008 году, правильности составления бухгалтерских проводок в 2008-2009 годах, соответствии постановки учета и отчетности требованиям правил, обеспечении точного и своевременного контроля за движением материальных ценностей и денежных средств, правильностью проведения инвентаризации 3-9 января 2009 года, установления суммы и причины уменьшения объема материальных ценностей общества после инвентаризации в 2009 году, отсутствия указанных в инвентаризационных описях 1-3 товаров в обществе на февраль 2009 года, наличия данных товаров в документах магазина истца в январе-феврале 2009 года и, при подтверждении данного факта, об установлении использования в предпринимательской деятельности ФИО1 этих товаров. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ФИО4
Истец при решении вопроса о назначении экспертизы предлагает поставить перед экспертом вопросы об установлении факта использования ФИО1 после 28.12.2008 года в своей предпринимательской деятельности товара, отраженного в инвентаризационных описях №№1-3, а также об отсутствии данных товаров в учете общества после подписания договора передачи товара 9 января 2009 года. В качестве эксперта просит привлечь ФИО5
Вместе с тем истец против назначения экспертизы и считает, что однозначный ответ по предмету экспертизы не может быть дан, поскольку товар не идентифицирован надлежащим образом в инвентаризационных описях (нет опознавательных номеров, кодов), а у истца отсутствует учет движения товаров по считываемым кодам товаров и системой складского компьютерного учета. Истец полагает, что принадлежность товара в любом случае не может быть определена экспертным путем. В подтверждение представлены пояснения эксперта ФИО5 о том, какие документы понадобятся ей для подготовки заключения по поставленным вопросам, а также пояснения ФИО1 о том, какие документы для проведения экспертизы им могут быть представлены.
В судебном заседании опрошена в качестве свидетеля ФИО4 (кандидат в эксперты со стороны ответчика), которая пояснила, что для подтверждения факта использования товара необходимы кассовые ленты, данные компьютерного учета. При ознакомлении со сведениями, которые может предоставить истец, согласилась, что разрешение поставленных вопросов о факте использования ФИО1 в торговой деятельности товара не представляется возможным, невозможно установить поименный товар.
По итогам рассмотрения ходатайства суд приходит к необходимости его отклонения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суть спора сторон сводится к подтверждению или опровержению факта передачи обществом ФИО1 товара на сумму 1670794 рублей. При этом истец пояснил, что после выхода ФИО1 из состава участников общества он занимался самостоятельной торговой деятельностью, вел торговлю отчасти аналогичным товаром, самостоятельно закупал и реализовывал данный товар, занимаясь розничной торговлей непродовольственными товарами. При этом он не может подтвердить, какой товар поименно был им реализован, соответствует ли данный товар перечню, указанному в инвентаризационных описях.
При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела в части использования ФИО1 товара общества, отраженного в инвентаризационных описях №1-3, экспертным путем не могут быть установлены.
Кроме того, сам по себе факт отсутствия в документах истца данного товара не может однозначно свидетельствовать о том, что данный товар ему не передавался. Вступив в права собственника по данному имуществу, ФИО1 мог и не использовать данный товар в розничной торговле, а иным образом определить судьбу данных вещей.
В то же время факт выбытия данного товара из владения общества может быть установлен и подтвержден экспертным путем; о наличии к тому препятствий сторонами не заявлено. Вместе с тем, поскольку данный факт истцом не оспаривается, назначение по данному вопросу экспертизы суд полагает нецелесообразным.
С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика.
Перечисленная обществом на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма за проведение экспертизы подлежит возврату плательщику по реквизитам, указанным обществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эжаель» о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы отклонить.
Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эжаель» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 5000 руб. зачисления на депозитный счет по делу №А29-5518/2010 по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Эжаель».