Определение № А29-5518/10 от 31.01.2011 АС Республики Коми

27/2011-4707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эжаель» о возмещении судебных расходов по делу по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Эжаель»

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №5

об обязании предоставить уточненные сведения о доходе

при участии

от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 08.01.2011 г.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (в уточненной редакции) к обществу с ограниченной ответственностью «Эжаель» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить в Межрайонную ИФНС РФ №5 по Республике Коми (далее – инспекция) уточненные сведения о доходе ФИО1, исключив сведения о выплате дохода в натуральной форме в размере 1670794 рубля. Инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

30 декабря 2010 года общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и дела №А29-13661/2009. В соответствии с представленным по запросу суда уточнением ответчик просит взыскать понесенные по настоящему делу

расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также оплаченные командировочные расходы в сумме 4030 рублей.

Ответчик и инспекция просят рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей.

Истец относительно удовлетворения заявления возражает. Указывает на то, что документально подтвержденными, хотя и не связанными с рассмотрением настоящего дела, можно считать только расходы в сумме 30000 рублей. Однако считает данный размер судебных расходов не отвечающим принципу разумности и объему выполненной представителем ответчика работы.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, заслушав объяснения представителей истца, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта и размера судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены следующие документы:

1) Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 5 июля 2010 года, по условиям которого адвокат адвокатского кабинета адвокатской палаты Республики Коми ФИО4 (поверенный) обязался осуществлять представительство интересов Общества (доверитель) по гражданскому делу в Арбитражном суде Республике Коми по иску ФИО1 к Обществу о внесении изменений в справку о доходах. Вознаграждение услуг поверенного определено фиксированной суммой 50000 руб., которая должна быть оплачена в течение трех банковских дней с момента подписания соглашения, но в любом случае до судебного заседания. Кроме того, доверитель обязался оплатить командировочные расходы при исполнении соглашения, связанные с выездом за пределы г.Сыктывкара.

2) Акт выполненных работ по делу №А29-5518/2010, подтверждающий принятие работы 30 сентября 2010г., подписанный сторонами соглашения №29 от 5 июля 2010 года.

3) Квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 08 июля 2010г. об оплате адвокатскому кабинету Гапоненко В.И. 30000 руб. по основанию: представительство в суде Арбитражного суда РК (о внесении изменений в справку).

4) Платежное поручение №989 от 28.10.2010г. на сумму 20000 руб. о перечислении обществом на счет коллегии адвокатов «Защитник» за юридические услуги по делу №А29-5518/2010.

Суд согласен с истцом, что перечисление денежной суммы по платежному поручению №989 от 28.10.2010г. не подтверждает оплаты услуг поверенного ФИО4, представлявшему интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела. Ни в соглашении об оказании юридической помощи, ни в доверенности представителя не имеется ссылки на то, что ФИО4 принадлежит к коллегии адвокатов «Защитник» и перечисленная обществом сумма является оплатой оказания услуг ФИО4 Иных документов по данной оплате заявителем не представлено.

Относительно относимости к понесенным по настоящему делу судебным расходам, подтвержденным оплатой по приходному кассовому ордеру от 08.07.2010г., суд отмечает, что на предоставленном суду оригинале квитанции имеется отметка об оплате представительства в Арбитражном суде РК по спору о внесении изменений в справку.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что понесенная сумма расходов в размере 30000 рублей подтверждена надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о несении расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела и осуществлением представительства интересов ответчика. Участие ФИО4 в проведенных по делу предварительных и судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, вынесенными по результатам их проведения судебными актами.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и полагает их подлежащими уменьшению. При этом полагает разумной взыскание ее в пределах 7000 рублей. Своих расчетов соразмерной суммы расходов истец не привел. Ссылки на иные дела без учета специфики настоящего дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы не могут быть признаны достаточным обоснованием неразумности заявленной к возмещению суммы понесенных расходов.

С учетом мнения сторон, а также принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, срок рассмотрения дела, участие представителя ответчика в предварительных и судебных заседаниях, подготовленные им ходатайства, рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты права, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 20000 рублей.

В обоснование требования о взыскании 4030 рублей судебных расходов, уплаченных за командировку в г.Киров для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик представил командировочное удостоверение, расходный кассовый ордер, а также автобусный билет по маршруту ФИО5 на 08.12.2010г. стоимостью 930 руб., автобусный билет на 09.12.2010г. ОАО «КПАТ» на сумму 900 руб. и квитанцию и чек по оплате за проживание ФИО4 в гостинице г.Кирова с 08.12.2010г. по 09.12.2010г. на сумму 1800 руб.

Данные расходы, именуемые ответчиком командировочными, фактически составляют стоимость проезда и проживания представителя ответчика в связи с необходимостью участия в процессе суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 9 декабря 2010 г., постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2010 г. Обязанность общества оплатить данные расходы поверенному сверх согласованной соглашением стоимости услуг предусмотрена условиями соглашения.

Поскольку первичными платежными документами данные расходы ответчика подтверждены только в сумме 3630 руб., оснований взыскивать все указанные в командировочном удостоверении расходы судом не установлено.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 23630 рублей.

Руководствуясь 106, 110-112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эжаель» 23630 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения.