Гражданский кодекс часть 1

к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПНП- Сервис»

о взыскании убытков,
при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.06.2017, ФИО3 – по доверенности от 08.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Специальное машиностроение и металлургия» (далее – ответчик, НАО «СММ») о взыскании 15 853 625 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда от 14.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПНП-Сервис».

В отзыве на иск от 14.06.2017 ответчик возражает против удовлетворения требований истца, просит в удовлетворении иска отказать; считает неправомерным и необоснованным взыскание с него ущерба,

поскольку при производстве работ по устранению инцидента на скважине

№ 158 Южно-Лыжского месторождения истец в нарушение условий договора не предложил совместного проведения расследования инцидента, а также нарушил требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности и технологии производства работ по ГРП в части обязанности по запрещению производства работ при нарушении технологии ГРП, в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4. договора не предложил ответчику за свой счет и своими силами отремонтировать скважину и не согласовал план проведения работ и сметы затрат, а также не вызвал полномочных представителей ответчика на проведение ремонта скважины.

В возражениях на отзыв ответчика от 11.07.2017 истец указал, что по факту аварии 29.05.2015 проведено совместное геолого-техническое совещание с участием представителей подрядчика, по результатам которого составлен протокол от 29.05.2015, данный протокол подписан представителями ответчика без замечаний; согласно протоколу причинами инцидента являются нарушение технологии ГРП, неисправность оборудования, что свидетельствует о виновных действиях ответчика; кроме того, 31.05.2015 представителями подрядчика без замечаний подписан акт расследования инцидента. Истец также пояснил, что условиями спорного договора предусмотрено право заказчика выбрать способ устранения вреда – другими лицами за счет подрядчика, в протоколе от 29.05.2015, подписанном ответчиком, зафиксировано, что затраты по восстановлению прохода лифта НКТ возлагаются на НАО «СММ». Истец в возражениях на отзыв указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что расходы на ликвидацию аварии завышены; фактическое время на ликвидацию аварии составило 2061 часов, что отражено в расшифровке к акту выполненных работ, направленному ответчику вместе с претензией; фактически понесенные истцом расходы составляют 15 853 625 руб. 31 коп. и подтверждаются представленными в дело первичными документами.

В дополнении к отзыву от 14.07.2017 ответчик представил контррасчет стоимости затрат на ликвидацию инцидента, исходя из принципа обоюдной ответственности сторон, которые составили 567 532 руб. 1 коп.; просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в отзыве на иск от 04.08.2017 считает, что на возникновение аварийного инцидента на скважине повлияли действия ответчика, оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 12.10.2017 о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью определить виновную сторону (степень вины сторон) в произошедшем инциденте в связи с проведением работ по гидравлическому разрыву пласта на скважине № 158 Южно-Лыжского месторождения, а также возможные способы устранения последствий инцидента и нормализации забоя скважины, обоснованную стоимость работ по устранению последствий аварии на скважине.

В ходатайстве ответчиком предложены вопросы, подлежащие разрешению в ходе судебной экспертизы:

№ 158 Южно-Лыжского месторождения после случившегося инцидента при проведении гидроразрыва пласта иным методом/способом/технологией кроме предпринятого ООО «КРС-Евразия» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»;

«КРС-Евразия», в скважине № 158 Южно-Лыжского месторождения, не относящихся непосредственно к работам по нормализации забоя скважины (например, переезд бригады, расстановка жилого городка, монтаж-демонтаж оборудования, ревизия оборудования, пропарка оборудования, смена талевого каната и т.п.) в исковые требования к НАО «СММ».

В ответе от 13.11.2017 на определение суда истец не согласен с доводами ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 и ФИО5 на согласование и подписание от имени НАО «СММ» технических документов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», протоколов технических совещаний, технических актов, так как данные лица являлись непосредственными руководителем и начальником отдела в подразделении ответчика, осуществлявшего работы на объектах истца. Также истец не возражает против проведения судебной экспертизы по делу, предложил к разрешению при проведении судебной экспертизы свои вопросы:

после случившегося инцидента при проведении ГРП иным методом/способом/технологией кроме предпринятого ООО «КРС-Евразия» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»;

6. Возможно ли произвести причинно-следственную связь между решением ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «КРС-Евразия» об отстреле компоновки НКТ от подземного оборудования и фактом того, что на текущий момент данное оборудование (пакер, хвостовик) оставлено в скважине.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в порядке подготовки к проведению судебной экспертизы сторонами предпринимались меры по поиску экспертного учреждения и экспертов для проведения судебной экспертизы.

НАО «СММ» заявлялись кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ эксперт»; проведена работы по направлению запросов в другие организации и научно- исследовательские институты; представлены платежные поручения № 437 от 31.10.2015 и № 439 от 02.11.2017 о перечислении денежных средств на оплату экспертизы на сумму 290 000 руб.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» были представлены на рассмотрение кандидатуры экспертов акционерного общества «ГЕОЛЭКСПЕРТИЗА», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский научно- исследовательский институт технологий глубокого бурения», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр». Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 242 от 11.01.2018 о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы в сумме 340 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании 21.02.2018 представлены кандидатуры экспертов Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО6 (высшее образование, квалификация – горный инженер, профессор, доктор технических наук, стаж работы – 67 лет), ФИО7 (высшее образование, квалификация – горный инженер, кандидат технических наук, стаж работы 58 лет), ФИО8 (высшее образование, квалификация – инженер-экономист); документы в подтверждение квалификации экспертов; письмо АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ с согласием на проведение экспертизы, согласно которому стоимость экспертного заключения составит 625 000 руб., срок проведения

экспертизы – 2 месяца.

Истцом возражения по представленным кандидатурам экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку определение степени вины участников судебного процесса в произошедшем инциденте в связи с проведением работ по гидравлическому разрыву пласта на скважине № 158 Южно-Лыжского месторождения, а также существование иных возможных способов устранения последствий инцидента и нормализации забоя скважины, экономная стоимость работ по устранению последствий аварии на скважине имеют значение для правильного разрешения спора; при этом, для решения данных вопросов требуются специальные знания, которыми суд не обладает, ходатайство НАО «СММ» о проведении по делу комплексной судебной техническо-экономической экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В силу пункта 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу предложены вопросы для проведения экспертизы, а также кандидатуры экспертов.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные документы в обоснование квалификации экспертов, стажа их деятельности, стоимости и сроков проведения экспертизы, отсутствие оснований для отвода предложенных сторонами кандидатур экспертов, руководствуясь целью объективного и беспристрастного рассмотрения дела, по своему внутреннему убеждению суд поручает проведение экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (адрес: 125009, <...>, тел. <***>, факс 8 (495) 621-56-75, e-mail: info@soex.ru) экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО6 имеет высшее образование по специальности разработка нефтяных и газовых месторождений, квалификацию горного инженера, ученое звание профессор, ученую степень доктора технических наук, стаж работы – 67 лет. ФИО7 имеет высшее образование по специальности разработка нефтяных и газовых месторождений, квалификацию горного инженера, ученую степень доктора технических наук, стаж работы – 58 лет. ФИО8 имеет высшее

образование по специальности экономика и организация нефтяной и газовой промышленности, квалификацию – инженера-экономиста.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание предмет спора, представленные лицами, участвующими в деле, вопросы, которые следует поставить перед экспертом, определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Рассмотрев вопросы, предлагаемые к разрешению в ходе проведения судебной экспертизы истцом и ответчиком, суд считает, что с учетом предмета спора и обстоятельств дела в ходе проведения судебной экспертизы определить следующие вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы:

В случае положительного ответа на вопрос определить ориентировочную стоимость работ по нормализации забоя скважины указанным экспертами методом (способом, технологией).

Для проведения судебной экспертизы подлежат направлению экспертам документы, содержащиеся в материалах дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

С учетом заявленного экспертом срока проведения экспертизы и составления экспертного заключения (2 месяца), а также срока, необходимого для отправки документов эксперту, и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной экспертизы до 01 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Ответчик представил суду копию платежных документов, подтверждающие перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной экспертизы в общей сумме 290 000 руб.

Истцом представлена копия платежного документа о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 340 000 руб.

При заявленной выбранными экспертами стоимости своих услуг арбитражный суд определяет размер вознаграждения экспертам за проведение судебной экспертизы в 625 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы проектно-сметной документации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Назначить по делу № А29-5533/2017 судебную комплексную техническо-экономическую экспертизу.

ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судья О.П. Юдина