Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – ООО «ЛокчимЛесПром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 № 16-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

12 сентября 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 № 16-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №16-13/7 до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что исполнение требований оспариваемого решения в форме списания со счетов заявителя денежных средств и реализации принадлежащего предприятию имущества, повлечет извлечение из оборота предприятия значительной денежной суммы и будет причиной затруднительности и даже невозможности заявителем исполнять имеющиеся договорные обязательства, что повлечет нарушение интересов иных кредиторов общества и нарушит баланс частных и публичных интересов.

Одномоментное изъятие из оборотных средств общества крупной суммы, либо приостановление операций по банковским счетам до момента накопления и списания доначисленных сумм, по мнению заявителя, нарушит равновесие между поступлениями и необходимыми расходами, повлечет невозможность несения расходов, как следствие, непоступление выручки, и может привести к остановке и прекращению деятельности предприятия.

Как указывает заявитель, в случае, если ООО «ЛокчимЛесПром» не сможет своевременно и в необходимом объеме обеспечить заготовку и закупку необходимых материалов, исполнение договоров с заказчиками (покупателями) будет сорвано, договоры – расторгнуты, вследствие чего общество понесет дополнительные расходы в виде материальной ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, заявитель лишится выручки - средств, за счет которых общество могло бы осуществлять уплату налогов, в том числе доначисленных, если законность решения будет подтверждена судом.

Также, по мнению заявителя, будут нарушены интересы заказчиков общества, пострадают его работники и подрядчики, которые не получат оплаты за свою работу, что повлечет для общества убытки в форме пеней и санкций за неисполнение договорных лизинговых обязательств.

Заявителем указано, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в форме принудительного списания денежных средств, приостановления операций по счетам и реализации имущества предприятия влечет нарушение интересов не только общества, но и его контрагентов, нарушает баланс частных и государственных интересов, а также может привести к необратимым последствиям для дальнейшего существования предприятия. Заявитель утратит возможность осуществлять выплаты работникам по заработной плате и иным основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Единовременное списание денежных средств с расчетного счета заявителя в бесспорном порядке в сумме, превышающей 50 млн. руб., а также реализация активов предприятия повлечет невозможность своевременного расчета с кредиторами, приведет к блокировке его хозяйственной деятельности и, как следствие, причинит значительный ущерб ООО «ЛокчимЛесПром».

В обоснование заявленного ходатайство ООО «ЛокчимЛесПром» представило справку об имуществе организации, налоговую декларацию на прибыль организаций за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 заявителю было предложено в срок до 02.10.2017 представить встречное обеспечение в размере 29 000 000 (двадцать девять миллионов) руб. путем внесения соответствующей суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

В установленный срок определение арбитражного суда о встречном обеспечении заявителем не исполнено.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания указанных норм следует, что суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом, исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, при этом заявитель должен не просто указать, на наличие возможности причинения значительного ущерба, но и объяснить суду, в чем конкретно этот ущерб может состоять и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Как уже указывалось заявителю в определении суда о встречном обеспечении от 12.09.2017, в рассматриваемом случае Общество, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, оспариваемый акт будет незамедлительно исполнен, в связи с чем, суд не может оценить доводы заявителя относительного того, что в случае отказа судом в заявленных требованиях по признанию ненормативного акта налогового органа, предприятие в будущем сможет уплатить оспариваемые суммы.

В заявлении ООО «ЛокчимЛесПром» указал, что имеет ряд обязательств перед контрагентами по обеспечению заготовки и закупки материалов.

Вместе с тем привлечение ООО «ЛокчимЛесПром» сторонних организаций для оказания транспортных услуг документально не подтверждено. Соотношение расходных и доходных обязательств в заявлении о принятии обеспечительных мер не раскрыто, доказательства не представлены.

Сведения о численности работников, о размере ежемесячных выплатах на оплату труда также не представлены.

Кроме того, ООО «ЛокчимЛесПром» не представлено доказательств, свидетельствующих, что по окончании судебного разбирательства оспариваемый акт будет незамедлительно исполнен.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств для незамедлительной уплаты доначисленных сумм налогов и пени, начисленных штрафов, указанных в оспариваемом решенииИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 № 16-13/7, в материалах дела отсутствуют, встречное обеспечение Обществом не предоставлено.

На основании изложенного, заявление ООО «ЛокчимЛесПром» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 № 16-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 №16-13/7 до вступления в законную силу решения суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, частью 1 статьи 92, 93, 94 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворенииходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 № 16-13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2016 № 16-13/7 до вступления в законную силу решения суда, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.

Судья Э.В. Шипилова