АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства по обособленному спору

г. Сыктывкар

05 ноября 2020 года Дело № А29-5560/2015

(З-88069/2018)

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2020 года, полный текст определения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радкевич А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к ФИО1 (пос. Михайловский, Ярославская область)

с участием заинтересованного лица финансового управляющего ФИО1 ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению ФИО3 (г. Ухта)

к ликвидируемому должнику - ООО «Спектр» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО4 – по доверенности от 30.06.2020;

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 ООО «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Спектр» денежных средств в сумме 477 310 880,97 руб.

Определением от 06.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6.

Определением от 12.04.2019 производство по обособленному спору приостановлено до разрешения в Ухтинском городском суде уголовного дела № 1?37/2019.

Определением от 11.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО1 Илая Е.Г.

К дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором он просит в удовлетворении заявлений отказать, а также указывает, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 № 77-831/2020 апелляционное постановление Верховного суда республики Коми от 30.10.2019 отменено, уголовное дело в отношении него направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми иным составом суда (назначено к рассмотрению на 27.10.2020).

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайств кредитора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2020 до 02.11.2020 до 11 час. 00 мин., объявление о котором было вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель кредитора ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения Верховным судом Республики Коми судебного акта по уголовному делу № 22-2576/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № 1-4/19 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 30.10.2019 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.08.2019 изменен, исключено указание на то, что «направляя полученные от реализации заложенного имущества денежные средства на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, ФИО1 обезопасил себя от предъявленных к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других учреждений». Действия ФИО1 квалифицированы как злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций; указано на признание виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 № 77-831/2020 апелляционное постановление Верховного суда республики Коми от 30.10.2019 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми иным составом суда.

При этом в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции указано следующее.

«Суд апелляционной инстанции исключил вывод суда первой инстанции о том, что целью ФИО1 при направлении полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, было стремление обезопасить себя от предъявленных к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других учреждений. Своих выводов о том, какие цели преследовал осужденный, не привел, доводы апелляционной жалобы о том, что такие действия осужденного были совершены в целях соблюдения интересов организации, не оценил.

…

Из показаний ФИО1 следовало, что, производя реализацию товара в обороте, он действительно направлял вырученные деньги на выплату заработной платы, уплату налогов и другие платежи, обеспечивающую деятельность организации. Также им указано, что своевременно исполнить обязательства Обществ по уплате процентов банку, размер которых был увеличен в одностороннем порядке, не имел возможности в силу объективных причин - отсутствие денежных средств на это.

Данные доводы апелляционной жалобы также остались без оценки суда апелляционной инстанции, а из приведенных в приговоре доказательств нельзя было сделать вывод, направлялись ли вырученные средства ФИО1 на иные личные нужды и вопреки законным интересам коммерческой организации.».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом того, что выводы Верховного суда Республики Коми по уголовному делу в отношении ФИО1 могут повлиять на выводы суда по рассмотрению настоящего обособленного спора, в том числе в отношении установления факта, направлялись ли вырученные средства ФИО1 на иные личные нужды и вопреки законным интересам коммерческой организации, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Республики Коми по делу № 22?2576/2020.

Руководствуясь ст. ст. 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Республики Коми по делу № 22?2576/2020.

Определение может быть обжаловано в течение 14 дней во Второй арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов