Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 ООО «Норд-Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО «Норд-Торг» денежных средств в размере 561 355 337,99 руб.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО «Норд-Торг» денежных средств в размере 561 355 337,99 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 и заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 производство по обособленному спору № А29?5569/2015 (З?94175/2018) приостановлено до разрешения в Ухтинском городском суде уголовного дела № 1?37/2019.

Определением от 11.12.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 27.01.2020 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий ФИО2 Илая Е.Г.

Определением от 04.03.2019 производство по обособленному спору № А29?5569/2015 (З?94175/2018) приостановлено до вступления в силу судебного акта Верховного Суда Республики Коми по делу № 22-2576/2020.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми от 16.02.2021 прекращено уголовное преследование ФИО2, прекращено уголовное дело № 4381006 за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением от 03.03.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявления возражает.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО "Норд-Торг", составленного ООО "ЮрИнКом" 19.03.2021, заявил об отсутствии иных ходатайств.

Заслушав присутствующее лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик являлся учредителем должника с долей 50 %.

Из письма МИФНС России № 3 по Республике Коми от 20.11.2018 следует, что ответчик являлся руководителем должника с 21.10.2014 по 16.03.2016 (т. 3 л. 138-139).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление подано управляющим 22.08.2018 (т. 1 л. 2), банком в электронном виде 18.09.2018 (т. 1 л. 37).

Управляющим указано на признание недействительными сделок должника (определения от 13.07.2016, 03.08.2016, 11.01.2017).

Однако, из определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 следует, что негативных последствий для должника в результате не наступило (т. 1 л. 17-18).

В определении Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2016 указано, что доказательства материальных последствий отсутствуют (т. 1 л. 19).

Определением от 11.01.2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано вовсе (т. 1 л. 21-25)..

Также управляющий полагает, что ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 09.02.2015, исходя из возникновения обязательств перед ООО "Спектр".

Однако, наличие обязательств перед конкретным кредиторов не порождает обязанность по подаче заявления, при этом оба лица входили в одну группу компаний, а судебный акт о взыскании задолженности не выносился.

Кроме того, сам управляющий указывает, что дело было возбуждено уже 03.07.2015, т.е. спустя непродолжительный период времени, при этом указаны обязательства перед независимыми кредиторами на незначительные суммы (333 859,55 руб., 150 398,97 руб., 67 976,25 руб. - т. 1 л. 6-7).

Требования банка основаны на обвинительном заключении от 22.04.2018 (т. 1 л. 42-142), приговоре Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № 1-4/19 и апелляционном постановлении Верховного суда Республики Коми от 30.10.2019 по делу № 22-2685/2019 (т. 4 л. 25-126).

В качестве правового основания в заявлении указан пункты 1 и 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в которых указано:

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Также заявлено о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Заявлением (т. 5 л. 88-90) банк также просит привлечь ответчика к ответственности за непередачу документации.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 по делу № 77-831/2020 кассационная жалоба адвоката Гордеева Ю.А. удовлетворена частично, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Коми иным составом суда.

В мотивировочной части судебного акта указано следующее:

"Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, злоупотребил полномочиями, использовал их вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, при этом деяние повлекло причинение имущественного вреда правам и законным интересам организаций: осознавая, что кредитные обязательства группы коммерческих организаций, в которых ФИО2 выполнял управленческие функции, не исполнены в полном объеме, а также то, что товары в обороте находятся в залоге у банков, дал указание по отчуждению залогового имущества без восполнения до размера требуемого остатка по условиям, указанным в договорах залога, распорядился вырученными от реализации товаров средствами по своему усмотрению, не обеспечив погашение кредитных обязательств.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Обосновывая причиненный действиями ФИО2 вред, суд указал на то, что осужденный должен был восполнить отчужденные товары аналогичными товарами по стоимости и качественным характеристикам, в то же время им были реализованы товары вопреки интересам Обществ с извлечением выгоды для себя, которая выразилась в направлении полученных от реализации товаров денежных средств на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, что обезопасило его от предъявления к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других государственных учреждений.

Одновременно суд указал на то, что противоправным считает не факт реализации осужденным товара, а то, что им не восполнялся требуемый остаток.

Суд апелляционной инстанции исключил вывод суда первой инстанции о том, что целью ФИО2 при направлении полученных от реализации заложенного имущества денежных средств на выплату заработной платы, уплату обязательных налогов, было стремление обезопасить себя от предъявленных к нему требований со стороны увольняемых им сотрудников, налоговых органов и других учреждений. Своих выводов о том, какие цели преследовал осужденный, не привел, доводы апелляционной жалобы о том, что такие действия осужденного были совершены в целях соблюдения интересов организации, не оценил.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО2 следовало, что, производя реализацию товара в обороте, он действительно направлял вырученные деньги на выплату заработной платы, уплату налогов и другие платежи, обеспечивающую деятельность организации. Также им указано, что своевременно исполнить обязательства Обществ по уплате процентов банку, размер которых был увеличен в одностороннем порядке, не имел возможности в силу объективных причин - отсутствие денежных средств на это.

Данные доводы апелляционной жалобы также остались без оценки суда апелляционной инстанции, а из приведенных в приговоре доказательств нельзя было сделать вывод, направлялись ли вырученные средства ФИО2 на иные личные нужды и вопреки законным интересам коммерческой организации.

Обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Дав юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 201 УК РФ при неустановлении направленности умысла осужденного, целей и мотивов, которыми руководствовался ФИО2, а также формально указав на обоснованность приговора без должной проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 20 октября 2019 года в отношении ФИО6 подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.".

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по РОПДСЭ СЧ СУ МВД по Республике Коми от 16.02.2021 (т. 6 л 35-37) прекращено уголовное преследование ФИО2 за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, уголовное дело № 4381006 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В описательной части указано, что апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 10.10.2020 приговор в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Республики Коми в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, в отсутствие приговора суда материалы уголовного дела, в т.ч. обвинительное заключение, не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Далее, ООО «Спектр» являлся поручителем по обязательствам ООО «Аракис ЛТД» и ООО «Спектр», т.е. не был основным должником (определение от 14.03.2016 - т. 5 л. 39-42).

Помимо этого, из материалов спора, указанного определения следует, что обязательства должника были обеспечены залогом.

Из Анализа финансового состояния (т. 3 л. 18-84) следует, что основными причинами неплатежеспособности общества являются:

1. Убыточность основной хозяйственной деятельности должника.

2. Неплатежеспособность дебиторов (арендаторов) предприятия.

3. Отвлечение большой части денежных средств на строительство объектов и иных вложений.

4. Наличие обеспечительных обязательств по договорам ипотеки, залога и поручительства.

5. Неплатежеспособность (банкротство) заемщиков, входящих в группу компаний по обязательствам которых были выданы обеспечения со стороны ООО «Норд-Торг».

6. Снижение покупательской способности населения, рост стоимости товаров народного потребления в связи с изменением курса валют и экономической обстановки в стране явилось причиной неплатежеспособности компании входящих в группу ООО "Норд-Торг", занимающихсярозничной торговлей бытовой техники, продуктов питания и пр.

Также в деле имеются судебные акты по делу № А29-6318/2015, свидетельствующие о взыскании средств за подрядные работы, которые по мнению должника выполнены с недостатками (т. 5 л. 35-36), что также сказалось на финансовом состоянии должника.

Согласно заключению признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены (т. 5 л. 146-153).

Помимо этого, часть обязательств взысканы непосредственно с ответчика (например, в пользу ПАО "МТС-Банк" - решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2015 по делу № 2-7293/2015, от 26.11.2015 по делу № 2?7294/2015 (т. 2 л. 146-166)) и включены реестр требований кредиторов ответчика как физического лица (определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 по делу № А82-9648/2016 - требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 273 172 574,60 руб.; определение от 21.04.2017 - требования ПАО "МТС-Банк" в сумме 134 295 505,65 руб.). Следовательно, денежные средства в пользу этих кредиторов с него уже взысканы.

Довод о непередаче документов голословен, при этом не обосновано и не доказано, что непередача документов повлекла негативные последствия для формирования конкурсной массы.

Заключение специалиста по результатам финансово-экономического исследования деятельности ООО "Спектр", составленного ООО "ЮрИнКом" 19.03.2021, судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства не принимается, т.к. к данному заключению ни одного первичного документа не приложено.

Данное заключение составлено вне рамок судебного дела, несмотря на то, что у заявителя было более чем достаточно времени для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Из приложения к заключению следует, что единственным документом, свидетельствующим о квалификации составившего заключение лица является диплом о высшем образовании от 23.06.2020 о присуждении квалификации экономист по специальности финансы и кредит.

Таким образом, данный документ составлен лицом имеющим лишь высшее образование.

Кроме того, ни в заключении, ни в документах заявителя не опровергнуты доводы ответчика и выводы, сделанные в Анализе финансового состояния общества, в т.ч. о том, что причинами банкротства являлись внешние факторы, в т.ч. экономический кризис, требование об одномоментном возврате кредитных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействии), которые могли бы служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Следовательно, необходимые правовые и фактические основания для привлечения ответчика к ответственности судом не установлены, а, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 60, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А29-5569/15 от 07.04.2021 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья А.В. Шершунов