Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитора Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» ФИО1

третье лицо ООО «Аллис»

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО2

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 – по доверенности,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 – по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» (далее – ООО «Норд-Торг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Торг».

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2016.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Аллис».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определением суда от 19.09.2016 судебное заседание отложено на 03.10.2016. В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2016., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Согласно заявлению об уточнении требований ПАО Банк «ФК Открытие» просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Норд-Торг» следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» ФИО1 (л.д. 2-4 том 2):

- не проведение анализа финансового состояния должника ООО «Норд-Торг», результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и не осуществление мероприятий по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника ООО «Норд-Торг» признаков преднамеренного банкротства;

- необоснованно длительное проведение инвентаризации имущества ООО «Норд-Торг» и не проведение инвентаризации части имущества (активов) должника;

- не проведение анализа действий должника (его органов управления) по заключению договоров №ОС-20/15 и №ОС-22/15 от 21.05.2015 в отношении имущества, являющегося предметом залога, исполнению договоров МЮС-20/15 и №ОС-22/15 от 21.05.2015 в период конкурсного производства и непринятие мер по их оспариванию в установленном законом порядке и возврату имущества в конкурсную массу;

- не проведение проверки действий должника (его органов управления) по непринятию мер по увольнению работников должника в период ликвидации должника, а также по увеличению количества работающих сотрудников с 6 до 10 человек накануне введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- указание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Норд-Торг» от 22.04.2016. и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2016 недостоверной и неполной информации;

- предоставление отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2016 без приложения копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- заключение и исполнение за счет конкурсной массы должника договоров: договора аренды нежилого помещения (офиса), договора от 06.02.2016 на оказание юридических услуг с НП «МГПАУ» и договора от 10.03.2016 на оказание услуг охраны объекта незавершенного строительства (ул. Сенюкова, г. Ухта); осуществление расходования денежных средств по указанным обязательствам.

Кредитор также просит отстранить конкурсного управляющего ООО «Норд-Торг» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Торг» и утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Норд-Торг» ФИО5, члена НП СРО АУ «Развитие».

Требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего основаны на решении собрания кредиторов от 22.04.2016. (л.д. 36-39 том 1). Кредиторами на собрании принято решение поручить ПАО «Банк ФК «Открытие» обратиться в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Документы, подтверждающие правомочность собрания, и бюллетени голосования представлены в материалы дела (л.д. 40-94 том 1).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против заявленных кредитором требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, считает действия управляющего законными и обоснованными, а также не противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО «Норд-Торг» действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника ООО «Норд-Торг», результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и не осуществление мероприятий по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника ООО «Норд-Торг» признаков преднамеренного банкротства.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Поскольку процедура конкурсного производства являлась первой процедурой банкротства ликвидируемого должника, то конкурсный управляющий был обязан провести анализ финансового состояния должника в разумные сроки, которые зависят от своевременного исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов должника, от объема первичной бухгалтерской документации, подлежащей исследованию, от объема имущества и иных активов должника.

Фактически финансовый анализ, а также заключение об отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства были подготовлены конкурсным управляющим в августе 2016 года (в материалы дела анализ представлен 31.08.2016 (л.д. 47-87 том 3), заключение представлено 30.09.2016.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на заявление, подготовка финансового анализа и заключения были осложнены тем, что объем бухгалтерской документации являлся значительным. Общество входило в группу компаний, являющихся аффилированными лицами, между которыми осуществлялись значительные обороты денежных средств. Данные общества также находятся в процедурах конкурсного производства, в рамках которых заявлены требования о включении в реестр кредиторов взаимной кредиторской задолженности. Конкурсный управляющий полагает, что до рассмотрения в судебном порядке таких требований, в рамках которых судом будет дана оценка правомерности либо неправомерности правоотношений по взаимным расчетам, подготовка анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства является преждевременной.

Согласно отчету конкурсного управляющего в состав активов должника входят многочисленные объекты недвижимого имущества, обшей балансовой стоимостью более 20 млн. руб., в связи с чем, проведение финансового анализа в кратчайшие сроки не представлялось возможным.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не превышены разумные сроки подготовки финансового анализа и заключения, применительно к срокам проведения процедуры наблюдения (от 4 до 7 месяцев), в ходе которой такой анализ проводится. В связи с чем, суд не усматривает нарушений прав кредиторов в данной части требований.

Кроме того, ранее конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию. В настоящее время на рассмотрении в суде находятся заявления конкурсного управляющего о признании сделок с участием должника недействительными.

Таким образом, длительная работа по подготовке финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства не повлекла нарушение прав кредиторов, поскольку работа по оспариванию подозрительных сделок проводилась конкурсным управляющим, а привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до реализации активов является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Кредитор просит признать необоснованным длительное проведение инвентаризации имущества ООО «Норд-Торг» и не проведение инвентаризации части имущества (активов) должника.

В частности, кредитор указывает на длительность проведения инвентаризации (в течении трех месяцев); на ее формальный характер; на не проведение инвентаризации всех активов должника, включенных в реестр.

Согласно инвентаризационным описям от 12.04.2016. в конкурсную массу должника включено 18 объектов недвижимого имущества (л.д. 154, 156 том 1).

Таким образом, инвентаризация недвижимого имущества проведена конкурсным управляющим в течении первых трех месяцев конкурсного производства.

Нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроков проведения инвентаризации, поскольку такие сроки зависят от ряда объективных обстоятельств (объема имущества должника, своевременности передачи документов и имущества от руководителя должника, места нахождения имущества и т.д.).

Учитывая большое количество недвижимого имущества должника, дату передачи конкурсному управляющему документов должника (11.02.2016) на основании акта приема-передачи (л.д. 4,5 том 3), суд пришел к выводу, что сроки проведения инвентаризации недвижимого имущества являются разумными и обоснованными.

Довод кредитора о несоответствии стоимости основных средств, включенных в конкурсную массу и указанных в инвентаризационной описи, сумме, указанной в бухгалтерском балансе, объясняется тем, что в инвентаризационную опись включены только здания и земельные участки, а в балансе в строке «основные средства» отражены затраты на строительство, аренду, ремонт в магазинах и т.д.

Конкурсным управляющим в отчетах по состоянию на 22.04.2016. и на 07.07.2016. в качестве актива, включенного в конкурсную массу, указано на нематериальные активы в сумме 857,5 тыс. руб. (л.д. 98 том 1, том 3).

Между тем, как пояснил представитель конкурсного управляющего такого актива не имеется, данная стоимость соответствует объекту недвижимого имущества, указанного в строке, расположенной выше, т.е. имеет место опечатка в отчете.

Судом установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности до настоящего времени не проведена, приказом конкурсного управляющего ее проведение продлено до 15.12.2016. Конкурсный управляющий полагает, что включение ее в инвентаризационные описи преждевременно, поскольку не установлен размер дебиторской задолженности в судебном порядке, дебиторская задолженность не признана контрагентами.

Между тем, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий с требованиями об обязании бывшего руководителя должника передать ему какие-либо недостающие бухгалтерские документы не обращался, что свидетельствует о передаче всей необходимой документации, в том числе, документов, на основании которых конкурсный управляющий обращается с требованиями о взыскании задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, что также предполагает наличие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводится претензионная и исковая работа, устанавливаются требования к дебиторам, находящимся в процедурах банкротства. Обращаясь с такими требованиями, конкурсный управляющий признает, тем самым, фактическое наличие дебиторской задолженности.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не привел доводов и соответствующих доказательств невозможности проведения инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки, что лишает кредиторов возможности контролировать процесс ее взыскания и несения при этом соответствующих судебных расходов.

Включение дебиторской задолженности в конкурсную массу не препятствует решению вопроса о ее списании в будущем, в случае отказа в ее взыскании в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в длительном не проведении инвентаризации дебиторской задолженности. В удовлетворении жалобы в части не проведения инвентаризации имущества суд отказывает.

Кредитор просит признать необоснованным не проведение анализа действий должника (его органов управления) по заключению договоров №ОС-20/15 и №ОС-22/15 от 21.05.2015 в отношении имущества, являющегося предметом залога, исполнению договоров ОС-20/15 и №ОС-22/15 от 21.05.2015 в период конкурсного производства и непринятие мер по их оспариванию в установленном законом порядке и возврату имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что на основании договоров обеспечения сохранности имущественного комплекса от 21.05.2015. № ОС-20/15 и ОС-22/15, заключенных между ООО «Норд-Торг» и ООО «Аллис», должник передал ООО «Аллис» имущественный комплекс, перечень которого определен в пункте 1.2 договоров (земельные участки, нежилые здания (ангары, склады, магазины) (л.д. 127-143 том 1).

ООО «Аллис» согласно условиям договоров приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности имущественного комплекса и поддержанию его инженерных систем и коммуникаций работы в технически исправном состоянии; обеспечение бесперебойной работы инженерных сетей и технических коммуникаций; обеспечение сохранности всех принадлежностей имущественного комплекса; устранение технических неисправностей, ликвидация аварий и повреждений; охрана имущества (пункт 1.4 договоров).

ООО «Аллис» принимает на себя обязательства по несению всех расходов по содержанию имущества (пункт 3.5 договора); вправе извлекать целевые доходы для исполнения обязательств по договору; в случае, если размер извлеченных доходов превышает необходимую сумму для исполнения обязательств ООО «Аллис» имеет право на премию в размере, не превышающем разницу данных сумм, но не более 800 тыс. руб. (пункт 4.2 договоров).

Дополнительными соглашениями от 25.11.2015 размер премии по каждому договору был уменьшен до 220 000 руб.

В случае, если разница суммы, необходимой для исполнения договора и суммы извлеченных доходов превышает размер премии – денежные средства, превышающие указанную в п. 4.2 премию являются собственностью ООО «Норд-Торг» и перечисляются на ее расчетный счет.

Договорами предусмотрена ответственность хранителя.

Договоры были заключены на срок до 20.05.2016, а также предусматривали их автоматическое продление на три месяца (пункты 6.5 договоров). При этом, согласно пункту 6.3 договоров должник вправе отказаться от их исполнения в любое время при уведомлении другой стороны за 20 дней.

Кредитор полагает, что передача имущественного комплекса третьему лицу экономически невыгодна для должника, кроме того, передача произведена без согласия залогового кредитора.

Между тем, конкурсным управляющим произведен анализ правомерности заключения вышеуказанных договоров, в результате которого сделан вывод, что таким заключением права кредиторов не нарушены, проанализировав размеры полученного третьим лицом дохода, конкурсным управляющим сделан вывод, что указанный договор не является убыточным для должника; доказательств наличия лиц, готовых заключить договоры аренды непосредственно с ООО «Норд-Торг», у конкурсного управляющего не имеется (л.д. 84-86 том 3).

Конкурсный управляющий считает, что при самостоятельном осуществлении обязанностей по сохранности имущественного комплекса, расходы на привлечение охранных предприятий будут существенно выше, чем посредством исполнения данных договоров. Иное заявителем жалобы не доказано.

Третьим лицом – ООО «Аллис» представлены в материалы дела договоры аренды имущественного комплекса с иными лицами; сводные ежемесячные расчеты полученных доходов и расходов (л.д. 10-206 том 2).

Анализ всех представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны конкурсного управляющего неправомерности действий по не оспариванию и не расторжению договоров на данном этапе конкурсного производства, а также в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущественного комплекса. При этом, отсутствие согласия залоговых кредиторов на заключение вышеуказанных договоров не имеет правового значения, поскольку единственной целью их заключения является обеспечение сохранности имущества, т.е. действие в интересах кредиторов, в том числе, залоговых.

Кредитором при рассмотрении настоящей жалобы не доказан факт убыточности договоров, а также нарушения прав кредиторов их пролонгацией, доводы об убыточности имеют предположительный характер.

Судом учтено также то обстоятельство, что должник, согласно условиям договоров, вправе в любое время отказаться от исполнения данных договоров, в связи с чем, при возникновении более выгодных условий для сдачи имущества в аренду либо привлечения охранных предприятий они могут быть расторгнуты.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы по данному основанию.

Кредитор просит признать необоснованным и не правомерным не проведение проверки действий должника (его органов управления) по непринятию мер по увольнению работников должника в период ликвидации должника, а также по увеличению количества работающих сотрудников с 6 до 10 человек накануне введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в рамках рассмотрения настоящего дела проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника, в том числе, по привлечению ФИО6 по трудовому договору; об увеличении окладов бывших работников должника в ходе процедуры ликвидации. Определениями суда, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

В отношении остальных бывших работников, которые являлись электромонтерами, специалистами холодильного и торгового оборудования, энергетиком, конкурсный управляющий пришел к выводу, что оснований для их увольнения до введения конкурсного производства не имелось, их трудовые функции были четко определены и являлись необходимыми и в ходе процедуры ликвидации.

Кредитором не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего в данной части.

Заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Норд-Торг» от 22.04.2016. и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2016 недостоверной и неполной информации (л.д. 95-106 том 1).

В частности, кредитор указывает на указание в отчете сведений о нематериальных активах в сумме 857,5 тыс. руб., тогда как согласно данным инвентаризации такое имущество у должника отсутствует.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, такого актива в действительности не имеется, данная стоимость соответствует объекту недвижимого имущества, указанного в строке, расположенной выше, т.е. имеет место опечатка в отчете.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды офисного помещения, при том, что указано о расходовании денежных средств по данному договору, тогда как, сведений о том с кем заключен договор, по какой ставке и на какой срок отчет не содержит.

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды с ООО "Агроторг", в то время как, поступления от данного лица денежных средств отражены в отчете.

В разделе "Сведения о размерах поступивших денежных средств" по состоянию на 22.04.2016 указано на остаток денежных средств на расчетном счете 0,6 тыс. руб., при этом, в этом же разделе отчета указано на остаток в сумме 561 тыс. руб.

В отношении последнего замечания конкурсный управляющий признает, что допущена опечатка в отчете, правильным является остаток в сумме 0,6 тыс. руб.

В данной части замечаний, указанных кредитором в жалобе, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Несмотря на то, что договор аренды офисного помещения от 01.06.2015. с ООО "Аллис" был заключен еще до введения конкурсного производства (л.д. 138 том 3), конкурсный управляющий не приняв меры по его расторжению, тем самым, одобрила действие данного договора, продолжила его исполнение, а, следовательно, должна отражать его в отчетах конкурсного управляющего, поскольку расходы на содержание арендованного помещения осуществляются за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, кредиторы должны обладать полной информацией об условиях такой аренды.

В отчете конкурсного управляющего действительно отсутствуют сведения о заключенном договоре аренды с ООО "Агроторг", в то время как, поступления от данного лица денежных средств отражены в отчете.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, признав неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Норд-Торг» от 22.04.2016. и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2016 неполной и недостоверной информации.

Заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2016 без приложения копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень сведений, указание которых в отчете является обязательным.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно уведомлению о проведении собрания конкурсным управляющим было указано на порядок ознакомления с документами.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что кредиторы были лишены возможности ознакомиться с первичными бухгалтерскими документами должника, что конкурсный управляющий препятствовал такому ознакомлению, в материалы дела не представлено.

Заявитель просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении и исполнение за счет конкурсной массы должника договора аренды нежилого помещения (офиса), договора от 06.02.2016 на оказание юридических услуг с НП «МГПАУ» и договора от 10.03.2016 на оказание услуг охраны объекта незавершенного строительства (ул. Сенюкова, г. Ухта); осуществлению и расходования денежных средств по указанным обязательствам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание услуг по охране объекта "Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" от 10.03.2016. (л.д. 144-148 том 1).

Согласно условиям данного договора ООО "Норд-Торг" привлекло в качестве исполнителя ООО "Аллис", на которое возложены обязанности по охране строящегося объекта Универсальное торговое здание по ул. Сенюкова в г. Ухте" и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории объекта.

Обязанности по охране объекта подробно указаны в договоре. Пунктом 5.1 договора определена стоимость услуг, которая составляет 90 000 руб. Договор заключен сроком на один год.

Перед заключением договора конкурсным управляющим направлялись запросы об оказании охранных услуг в адрес охранных предприятий, от которых либо получен отказ, либо расценки на их услуги являлись существенно выше той стоимости, которая была предложено ООО "Аллис", с которым у должника сложились длительные хозяйственные отношения (л.д. 6-12 том 3).

Доказательств того, что расценки на услуги охраны, предусмотренные договором, являются необоснованно завышенными в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязанность сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего, привлечение для этих целей ООО "Аллис" является оправданным.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор от 06.02.2016 на оказание юридических услуг с НП «МГПАУ» (л.д. 152, 153 том 1).

Согласно условиям данного договора на НП "МГПАУ" возложена обязанность по оказанию должнику услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе: представление интересов в судебных заседаниях; подготовка письменных отзывов, возражений на требования кредиторов; подготовка проектов ходатайств, заявлений в рамках дела о банкротстве; консультирование клиента; анализ документов для установления дебиторской задолженности; подготовка и проведение претензионно-исковой работы; анализ сделок должника; составление проектов исковых заявлений; подготовка проектов договоров и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

В качестве доказательств оказания услуг конкурсным управляющим представлены акт приемки оказанных услуг от 21.04.2016 (л.д. 88 том 3); копии судебных актов, согласно которым участие в судебных заседаниях обеспечивали представители (л.д. 89-107 том 3); копии исковых заявлений (л.д. 133, 140-144). Кроме того, представителями подготовлены заявления об оспаривании сделок, при рассмотрении которых они также обеспечивают участие в судебных заседаниях; судебные акты имеются в материалах дела.

Кредитором не представлено доказательств неразумности и необоснованности привлечения данного юридического лица для оказания юридических услуг, а также не доказано, что стоимость таких услуг является несоразмерно завышенной.

Согласно договору аренды нежилого помещения (офиса) от 01.06.2015. № А-22-2015/06, заключенного должником до возбуждения дела о банкротстве, ООО "Норд-Торг" передано в аренду офисное помещение - 1/4 часть помещений № 6 площадью 6,9 кв.м. (л.д. 138 том 3).

Нежилое помещение передается для организации офисной деятельности.

Размер арендной платы составляет 3 450 руб., в который входят все коммунальные расходы.

Как пояснил конкурсный управляющий, поскольку общество-должник фактически находится в г. Ухта, соответственно, необходимо помещение для хранения документации должника.

Кредитором не представлено доказательств неразумности и необоснованности аренды помещения, а также не доказано, что стоимость услуг аренды является несоразмерно завышенной.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Согласно статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве разъяснено следующее. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Норд-Торг» ФИО1, признанные судом неправомерными, не причинили убытков кредиторам; нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носят несущественный характер, являются незначительными и устранимыми, и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в дальнейшем. Несмотря на отсутствие оформленной инвентаризационной описи, работа по взысканию дебиторской задолженности фактически им проводится.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей.

Руководствуясь ст. 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу кредитора удовлетворить частично.

2. Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Норд-Торг» ФИО1, выразившиеся в указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Норд-Торг» от 22.04.2016. и в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 22.04.2016 неполной и недостоверной информации; в длительном не проведении инвентаризации дебиторской задолженности.

3. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

4. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ООО «Норд-Торг» ФИО1 от исполнения обязанностей отказать.

5. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья В.Н. Антоник